Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», администрации городского округа город Тюмень на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)
и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-3548/2017 по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ИНН7204002873, ОГРН1028600508991) к администрации городского округа город Тюмень (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН7201001092, ОГРН1027200865284) о взыскании 22 977 198 руб. 36 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Лазарев А.В.
по доверенности от 01.01.2018 № Д-186/18; от администрации городского округа город Тюмень – Крымова Т.Е. по доверенности от 26.12.2017 № 84/18, Раева Н.Н. по доверенности от 19.09.2018 № 153/18; от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Крымова Т. В. по доверенности от 26.12.2017 № 84/18; от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» -
Зыкова И.В. по доверенности от 03.05.2018 № 20.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее –
ПАО «ЮТэйр», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа города Тюмени (далее – администрация, ответчик) о взыскании 23 395 432 руб. 07 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», казначейство).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации пользу общества взыскано 7 391 370 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 44 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» взыскано 60 216 руб. 47 коп. стоимости экспертизы, с общества
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» взыскано 90 341 руб. 98 коп. стоимости экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 091 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы администрация указала, что право собственности у сторон в отношении объекта возникает после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, однако, договор расторгнут в связи с неисполнением истцом его условий, и стороны не вправе требовать друг от друга исполнения обязательств по расторгнутому договору; обстоятельства неисполнения обществом условий договора установлены судами в рамках дела № А70-5199/2016, имеющего преюдициальное значение. При этом ни законом, ни условиями договора не предусмотрен возврат стоимости капитальных вложений, которые были осуществлены инвестором, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку обществом обязательства не исполнены, цель договора
не достигнута, в муниципальную собственность жилые помещения площадью 660 кв.м не переданы. Считает, что актами выполненных работ
не подтверждается фактический объем и стоимость работ, исполнительная документация не представлена, выводы экспертов о возможном использовании результатов работ (материалов) неправомерны, кроме того, администрация не намерена требовать передачи результатов работ в связи
с отсутствием их потребительской ценности, отсутствием согласованной
в установленном порядке проектной и исполнительной документации. Указывает, что с целью реконструкции объекта был заключен новый муниципальный контракт от 04.07.2017 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации.

Кроме того, администрация в жалобе указывает, что судами
не рассмотрено заявление администрации о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 22.03.2010 (реконструкция должна быть завершена), однако, на протяжении 6 лет инвестор не обращался
к администрации с требованиями о принятии работ и о возмещении стоимости затрат на капитальные вложения.

В отзыве на кассационную жалобу администрации ПАО «ЮТэйер» возражало против изложенных доводов. Считает, что односторонний отказ администрации от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств обществом не лишает инвестора права требовать оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ, результат которых имеет для администрации потребительскую ценность. При этом судами правильно учтено, что общество производило реконструкцию,
а не строительство объекта, в связи с чем после одностороннего отказа
от исполнения договора инвестором возвращен полностью весь объект общей площадью 3 973, 1 кв.м; материалами дела подтверждается согласование ответчиком проектной документации по реконструкции,
на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы, срок которой не ограничен; условиями договора обязанность общества
по передаче исполнительной документации не предусмотрена, кроме того, экспертами учтены только виды работ, которые не требуют освидетельствования скрытых работ; работы, выполненные с нарушением технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, исключены экспертами. Считает необоснованной ссылку администрации на заключение нового контракта от 04.07.2017, который, по мнению общества, имеет признаки фиктивной сделки. Срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку начал течь с 21.03.2016 (дата получения уведомления о расторжении договора).

МКУ «ТГИК» представило отзыв, в котором выразило согласие
с доводами кассационной жалобы администрации об отсутствии предусмотренного договором результата работ, необоснованности требований общества о взыскании неосновательного обогащения; считает, срок исковой давности истек, заявление о сроке исковой давности
не рассмотрено судами.

ПАО «Ютэйер» представило возражения на отзыв МКУ «ТГИК»,
в которых указало на наличие потребительской ценности работ для администрации, обязанность последней по компенсации произведенных обществом затрат; на то, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить стоимость экспертизы, выполненной ООО «РЦСИ «Артель», с 190 558 руб. 45 коп. до 40 000 руб., распределить расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с администрации государственную пошлину за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает,
что экспертами определена стоимость понесенных обществом затрат по договору на реконструкцию в размере 23 395 432 руб. 07 коп., а стоимость работ, использование которых возможно для завершения реконструкции – 7 391 370 руб. 01 коп., с администрации подлежала взысканию именно сумма реально понесенных затрат; ссылается на судебную практику. Считает, что судами необоснованно взысканы расходы по судебной экспертизе, превышающей стоимость ее проведения, при этом стоимость экспертного часа определена с нарушениями норм действующего законодательства, предельная продолжительность проведения экспертизы завышена.

В отзыве администрации на кассационную жалобу общества изложены возражения. Считает, что судами дана оценка указанным доводам общества при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, судами принята во внимание сумма затрат, определенная экспертом, которые возможно использовать для завершения реконструкции объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции, представители департамента и казначейства поддержали позицию администрации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов и возражения, на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между департаментом, МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (инвестор) заключен договор инвестиций от 22.04.2008 № 702 (далее – договор), по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию объекта муниципальной собственности по ул. Камчатская, д. 41, общей площадью 3 973,1 кв. м. Дата ввода объекта
в эксплуатацию – по истечении 23 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер участия в договоре департамента и балансодержателя определен на основании рыночной стоимости объекта и составляет 13 701 631 руб. 68 коп., размер участия инвестора определяется по текущей сметной стоимости проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на основании заключения балансодержателя по результатам проверки акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право департамента
и балансодержателя на отказ от исполнения обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по пунктам 3.1, 3.2 договора и обязательств по пункту 4.2 договора, предупредив письменно инвестора за один месяц до расторжения
с взысканием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

Уведомлением от 11.03.2016 № 44-08 899/6 департамент уведомил общество о расторжении договора с 09.04.2016, указав на то, что объект должен быть введен в эксплуатацию 22.03.2010, обязательства по пункту 4.2 договора выполнены инвестором не в полном объеме.

12.04.2016 учреждение и общество подписали акт приема-передачи нежилого здания (с протоколом согласования разногласий от 09.06.2016).

Указывая на наличие права инвестора на компенсацию понесенных
им в рамках исполнения договора обязательств затрат на реконструкцию помещений, подтвержденных документально представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами форы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами, являющихся капитальными вложениями,
ПАО «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того,
что общая стоимость работ, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370 руб. 01 коп.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против искового требования, администрация и казначейство
в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 141,169), поданных в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спору, а также
в апелляционной жалобе администрации (том 8 л.д. 85), заявили о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций заявления о пропуске истцом срока исковой давности не отражены, соответствующим доводам лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам
в обоснование своей правовой позиции по вопросу срока исковой давности оценка судами не дана.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие в материалах дела заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебных актах не приведено правового обоснования взыскания заявленных сумм с администрации, учитывая предмет и основания исковых требований и сторон договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 стати 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе в отношении срока исковой давности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части указанного истцом ответчика и лица, за счет средств которого будет произведено взыскание
в случае удовлетворения требований (с учетом предмета, основания иска
и сторон договора); распределить судебные расходы, связанные
с рассмотрением дела, включая расходы по государственной пошлины
за рассмотрение кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3548/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко