Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Тюменьстройиндустрия» ФИО1 на постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-3596/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Тюменьстройиндустрия» (627302, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2
(город Тюмень) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 с ходатайством об отстранении
от обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие: ФИО2, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Тюменьстройиндустрия» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Тюменьстройиндустрия» (далее – общество «Тюменьстройиндустрия», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 20.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся, в том числе:

в привлечении оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – общество «ЭКО-Н сервис») для оценки имущества должника – права требования долга с ИП ФИО2, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более чем сто тысяч рублей, без требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа в нарушение положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

в продаже имущества должника – права требования долга
с ИП ФИО2 по договору об уступке прав требования от 22.07.2016
№ 16/16 без проведения торгов в нарушение положений пунктов 3, 5 статьи 139, пунктов 3 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве;

а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2017 определение арбитражного суда от 24.03.2017 изменено, жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся
в привлечении оценщика в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в отношении имущества балансовой стоимостью
выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, а также по продаже данного имущества должника
без проведения торгов в нарушение пункта 3, пункта 5 статьи 139 Закона
о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства
об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отменить
в части удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего, определение арбитражного суда от 24.03.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что его действия признаны незаконными ошибочно, так как комитет кредиторов должника принял решение
об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника.
В силу изменений продажа имущества должника производится конкурсным управляющим без проведения торгов путём заключения прямых договоров уступки прав требований по цене, предложенной покупателями, но не ниже начальной продажной цены. Данное решение комитета кредиторов не признано недействительным.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд нарушил положения пунктов 3, 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона
о банкротстве, поскольку цена права требования должника к ИП ФИО2 определена в размере менее 100 000 руб.

Как считает ФИО1, он действовал разумно, добросовестно
и в интересах кредиторов; в целях скорейшего завершения процедуры,
совершил весь необходимый комплекс действий по расчёту с кредиторами, используя наименее затратный способ реализации задолженности
ИП ФИО2 В результате этих действий конкурсная масса пополнена реальными денежными средствами.

Податель жалобы указал на то, что ИП ФИО2 уже обращалась
с жалобой на действия конкурсного относительно законности договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/6 и суд отказал в удовлетворении заявления. Производство по жалобе о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора уступки прав требования подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возразила против доводов конкурсного управляющего ФИО1, которые, как полагает,
не подтверждают наличие оснований изменения или отмены постановления апелляционного суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности выводов апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками
и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность ФИО2 перед должником.

Решением Центрального районного суда города Тюмени
от 14.08.2014 по делу № 2-5356/2014 с ФИО2 в пользу общества «Тюменьстройиндустрия» взыскано 900 000 руб. долга, 139 631,25 руб. процентов, 13 398,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе проведения процедуры банкротства между ИП ФИО2
и должником были произведены зачёты встречных однородных требований,
в результате которых задолженность составила 365 468,81 руб.

Цена права требования должника к ИП ФИО2 в размере 365 468,81 руб. определена привлечённым оценщиком – обществом «ЭКО-Н сервис» в размере 23 000 руб.

Решением от 21.07.2016 № 1200457 комитета кредиторов должника приняты изменения в Положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи.

Между обществом «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор от 22.07.2016 № 16/16 уступки прав требования долга
с ФИО2 в размере 365 468,81 руб. по начальной стоимости в размере 23 500 руб. В виду частичного погашения ФИО2 задолженности
на сумму 2 638,95 руб. между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 к договору от 22.07.2016 № 16/16, согласно которому размер уступаемого права требования уменьшен
до 362 829,86 руб.

ИП ФИО2 также является конкурным кредитором общества «Тюменьстройиндустрия» с требованием в размере 919 570,83 руб.

Считая свои права конкурсного кредитора нарушенными действиями конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что ИП ФИО2 не представила доказательства нарушения её прав и законных интересов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 3 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131, пунктов 3 – 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140, пункта 1
статьи 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что при отсутствии требования конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему
о привлечении оценщика для оценки имущества должника оснований
для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счёт имущества должника
не имелось, балансовая стоимость дебиторской задолженности ФИО2 превысила 100 000 руб. и подлежала продаже на торгах в общем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы о несоответствии закону указанных действий конкурсного управляющего ФИО1,
которые нарушили имущественные интересы ИП ФИО2 как кредитора, заинтересованного в увеличении конкурсной массы должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения законных интересов ИП ФИО2, которая, по его мнению, злоупотребляет правом, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом установлено несоответствие указанных действий конкурсного управляющего должником ФИО1 законодательству о банкротстве, которые повлекли нарушение экономических интересов конкурсного кредитора ИП ФИО2, жалоба
в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о целесообразности своих действий в достижении интересов всех кредиторов должника, соответствии
их общим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,
не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку в данной обособленном споре его действия проверены на соответствие специальным нормам Закона о банкротстве
об оценке и порядке продажи имущества должника.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по жалобе
ИП ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны, учитывая,
что в настоящем обособленном споре на соответствие закону рассмотрены действий конкурсного управляющего ФИО1, а не законность сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу № А70-3596/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить
без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Тюменьстройиндустрия» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов