Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания посредством аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов Тюменской области на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.)
по делу № А70-3597/2017 по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1,
ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский политехнический колледж» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель департамента финансов Тюменской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.08.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (далее – департамент финансов) о взыскании 1 755 059 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент имущественных отношений), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский политехнический колледж» (далее – колледж).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент финансов указывает на то, что в соответствии с пунктами 3.2.4, 8.2 договора безвозмездного пользования от 23.06.2014 № 47/07, заключенного между Тюменской областью в лице департамента имущественных отношений и колледжем, расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, обязан нести ссудополучатель (колледж) с даты регистрации права собственности Тюменской области на имущество, которое являлось объектом теплопотребления, то есть с 24.03.2014.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании суда округа представитель департамента финансов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в целях реализации мероприятий программы «Сотрудничество», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) осуществило строительство объекта «Профессиональное училище
с общежитием в микрорайоне 11Б в городе Нефтеюганске» (далее – спорный объект).

В период строительства и после его завершения (с 01.01.2014
по 31.05.2014) на спорный объект обществом поставлялась тепловая энергия, которая учреждением не оплачена.

В дальнейшем, между Тюменской областью (ссудодатель) в лице департамента имущественных отношений и колледжем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 23.06.2014 № 47/07
(далее – договор безвозмездного пользования), по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к договору), относящееся к казне Тюменской области,
для использования в соответствии с его назначением, а ссудополучатель обязался вернуть это имущество в том же состоянии, в каком его получил,
с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрено,
что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества.

В силу пункта 8.2 договора безвозмездного пользования он вступает
в силу с момента его заключения и распространяет свое действие
на отношения сторон с даты государственной регистрации права собственности Тюменской области на имущество, являющееся предметом договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2014 учреждение передало, а колледж принял в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложение № 1 к договору безвозмездного пользования.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым в рамках дела № А75-8600/2014,
с учреждения в пользу общества взыскано 7 617 908 руб. 92 коп. задолженности за теплоснабжение спорного объекта за период с января
по май 2014 года включительно.

Постановлением от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8600/2014 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 5 862 849 руб. 21 коп. задолженности за теплоснабжение за январь, февраль и март 2014 года,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи
с тем, что в следующих периодах теплопотребления уже имелось зарегистрированное право собственности Тюменской области на спорный объект.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5782/2016 обществу отказано
в удовлетворении иска о взыскании 1 755 059 руб. 71 коп. с колледжа задолженности за теплоснабжение спорного объекта за апрель и май 2014 года по мотивам наличия этой обязанности у собственника имущества – Тюменской области.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств Тюменской области является департамент финансов, общество обратилось с письмами, как к губернатору, так и в департамент финансов, в которых просило погасить задолженность, в удовлетворении чего ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела департамент финансов, департамент имущественных отношений и колледж факт поставки тепловой энергии,
ее количество и стоимость не оспаривали, как и факт того, что в апреле и мае 2014 года спорный объект находился в собственности Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 2 статьи 212, статей 539 - 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 (2015)).

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расходы
по оплате теплоснабжения за апрель - май 2014 года обязана нести Тюменская область, как собственник спорного объекта (статья 210 ГК РФ), поскольку передача имущества собственником аренду, а равно в ссуду,
в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет правового значения
для энергоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что права и обязанности
по содержанию объекта могут возникнуть у колледжа только с момента фактической передачи ему имущества, то есть с 23.06.2014.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются
к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности
его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015
№ 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016
№ 305-ЭС16-974).

Таким образом, до фактической передачи объекта в безвозмездное пользование колледжу (до 23.06.2014), электропринимающее оборудование находилось в обладании Тюменской области, поэтому она обязана нести расходы по оплате поставленного ресурса, как собственник имущества.

Довод департамента финансов о том, что условиями договора безвозмездного пользования предусмотрено, что колледж обязан нести расходы по содержанию имущества с даты регистрации права собственности за Тюменской областью, то есть с 24.03.2014, судом округа отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные
на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении»).

В данном случае юридически значимым является обстоятельство, связанное с фактической передачей имущества колледжу в июне 2014 года, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ретроактивная оговорка в договоре безвозмездного пользования о том, что он распространяется на отношения его сторон с даты государственной регистрации права собственности на имущество Тюменской области, может служить основанием для компенсации колледжем понесенных ответчиком затрат, исходя из условий принятых ими друг перед другом обязательств. Вместе с тем, это обязательство не может порождать обязанностей у истца или ограничивать его в правах в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Следует отметить, что суды двух инстанций, ссылаясь на Обзор
№ 2 (2015), а суд апелляционной инстанции также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, сделали ошибочный вывод о том, что в отсутствие договора между колледжем (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект, которым является Тюменская область.

Правовая позиция относительно невозможности возложения
на арендатора нежилого помещения (а равно ссудополучателя) обязанностей по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией, содержащаяся в Обзоре № 2 (2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 (а равно
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11,
от 21.05.2013 № 13112/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807), выработана в отношении энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в иных объектах недвижимости (как правило в многоквартирных жилых домах).

В рамках настоящего дела судами установлено, что спорный объект является отдельно стоящим потребляющим ресурс зданием, поэтому
к обстоятельствам дела применима иная правовая позиция высших судебных инстанций, сформировавших в отношении подобных объектов правоприменительный принцип в сфере ресурсоснабжения «платит тот,
кто фактически потребляет» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015
№ 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016
№ 305-ЭС16-974).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1