Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конно-любительского кооператива «Русская тройка» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-3621/2017 по иску конно-любительского кооператива «Русская тройка» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту имущественных отношений по Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, об аннулировании документов.

Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных отношений
и градостроительства администрации г. Тюмени, Тюменская городская Дума, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

В заседании приняли участие представители:

от конно-любительского кооператива «Русская тройка» – председатель кооператива ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2017, ФИО3 по доверенности от 08.12.2017;

от открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017;

от общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан») – ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 № 2.

Суд установил:

Конно-любительский кооператив «Русская тройка» (далее - КЛК «Русская тройка», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский Судостроительно-Судоремонтный завод» (далее - ОАО «ТССРЗ», ответчик) и департаменту имущественных отношений по Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 72:32:0112001:1002, заключенного между ответчиками, и о расторжении данной сделки; об аннулировании документов, зарегистрированных по улице Судоремонтная 1а, корпуса 1, 3, строения 5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, сооружения 1, 3; о признании законной жизнедеятельности КЛК «Русская тройка» по юридическому адресу: <...>, на конном дворе, а также об оказании содействия по вопросу приватизации кооператива на данном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных отношений и градостроительства администрации
г. Тюмени, Тюменская городская Дума, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - третьи лица).

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КЛК «Русская тройка» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что в оспариваемую сделку вошел земельный участок именно конного двора; проигнорировано ходатайство
о проведении земельной экспертизы. Ссылается также на мошеннические действия со стороны бывшего директора ОАО «ТССРЗ».

ОАО «ТССРЗ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» представило сведения об изменении прежнего наименования общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на указанное выше. В судебном заседании представитель общества поддержал возражения ОАО «ТССРЗ»

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.12.2009 № 13815-3 ОАО «ТССРЗ» предоставлен в собственность земельный участок
с кадастровым номером 72:23:0112001:1002, 09.02.2010 между ними заключен договор № 10/3/Д-144 купли-продажи указанного участка. Кадастровым паспортом определены границы указанного земельного участка. Участок отчужден по цене 9 810 585,02 руб.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:1002 смежным является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:364 (<...>), который 29.06.2016 был снят с кадастрового учета.

Полагая, что в спорную сделку вошел земельный участок КЛК «Русская тройка», последний обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 11, 12, 128, 130, 166, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КЛК «Русская тройка».

Суды исходили из того, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности в отношении каких-либо объектов, расположенных по указанному выше адресу;
не представлено доказательств того, что они существуют в натуре, имеют признаки недвижимого имущества, отвечают характеристикам такового (капитальный характер, неотделимость от земельного участка, государственная регистрация), и могут находиться в чьем-либо владении, пользовании и распоряжении; не представлены и доказательства открытого владения и пользования истцом какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными по указанному выше адресу в течение предусмотренного статьей 234 ГК РФ срока.

Оставляя без удовлетворения требования кооператива о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи № 10/3/Д-14
от 09.02.2010, суды сочли, что истцом не представлено доказательств,что
он является заинтересованным лицом, права которого нарушены, в рамках обозначенного требования.

Было также указано, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи; доказательств того, что указанным договором нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Иск в части требований об аннулировании документов, зарегистрированных по недостоверному адресу (ул. Судоремонтная 1а
корп. 1, 3, ул. Судоремонтная 1а, стр. 5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, ул. Судоремонтная 1а, соор. 1, 3), признан судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование подменяет собой требование об установлении юридически значимого обстоятельства (факта), рассматриваемое в порядке главы 27 АПК РФ.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По результатам рассмотрения спора установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства законного нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих истцу, вхождения в предмет оспариваемой сделки имущества истца, а также того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:364 (<...>) входил в земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1002.

В связи с этим являются правильными выводы о недоказанности исковых требований, обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Аргументы истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства
о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку при наличии возражений в отношении данного ходатайства суд первой инстанции отметил, что истец не выполнил необходимые для подобного ходатайства организационные мероприятия (статьи 82, 108 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Неудовлетворение указанного устного ходатайства, а также необходимость иной экспертизы, отличной от той, которую принял во внимание суд первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке кассатором обозначено не было. Соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе связанные с невыполнением необходимых действий, относятся на заявителя (статья 9 АПК РФ)

Также не нашли своего подтверждения доводы в части наличия мошеннических действий со стороны бывшего директора ОАО «ТССРЗ».

Ссылки кассатора на фальсификацию определенных документов могли быть рассмотрены в порядке статьи 161 АПК РФ при подаче соответствующего мотивированного заявления. Кроме того, подобное заявление может быть подано в уголовно-процессуальном порядке.

По существу кассатор оспаривает правомерность формирование границ спорного участка, однако вне рамок спора о границах земельных участков и без предоставления результатов межевых работ в отношении участка (участков), на которых находятся принадлежащие ему на определенном праве объекты, использование которых невозможно или затруднительно в связи с предоставлением спорного участка ответчику.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы судов не опровергает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кооперативом излишне уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская