Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» на решение
от 21.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)
и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-3624/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Солнечный остров» (625022, <...>
д. 43, кв. 372, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (625016,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный остров» (далее – ТСН «Солнечный остров», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК», общество, ответчик) о взыскании 100 624,12 руб. неосновательного обогащения и 349 375,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ООО «Жилой район АИЖК» в пользу ТСН «Солнечный остров» взыскано 100 624,12 руб. неосновательного обогащения, 349 375,88 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Жилой район АИЖК» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворить в размере 71 414 руб., государственную пошлину взыскать
с общества в размере 2 857 руб.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце; истцом доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения представлено не было; доказательством осуществления безналичных расчетов между обществом и открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»),
а также получения ответчиком от ОАО «ТРИЦ» платы потребителей
в размере 100 624,12 руб. (по статье «текущий ремонт») являются соответствующие платежные поручения, указанные платежные поручения
в материалы дела предоставлены не были; у ответчика данные платежные поручения также отсутствуют, в связи с тем, что сумма в размере
100 624,12 руб. не была перечислена на его расчетный счет; проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению
с 18.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Солнечный остров» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после ввода
в эксплуатацию в управлении ООО «Жилой район АИЖК» с 29.01.2013 находился многоквартирный жилой дом № 41 по проезду Заречный в городе Тюмень, с 17.04.2013 – многоквартирный жилой дом № 43 по проезду Заречный в городе Тюмень.

Согласно протоколам от 21.02.2014 № 1/14 решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 41 и № 43 выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений, а также приняты решения заключить договор оказания услуг
и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества
с ООО «КомТехГрупп».

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2599/2014 на ООО «Жилой район АИЖК» возложена обязанность
в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «КомТехГрупп» всю техническую документацию
на обозначенные выше многоквартирные дома.

По актам приема-передачи от 03.06.2014 и от 16.06.2014 ООО «Жилой район АИЖК» передало ООО «КомТехГрупп» техническую документацию на многоквартирные дома № 41 и № 43, соответственно.

Собственниками помещений многоквартирных домов на внеочередных собраниях 23.11.2014 были приняты решения о выборе управления многоквартирными домами ТСН «Солнечный остров».

В рамках дела № А70-11481/2015 товарищество обращалось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Жилой район АИЖК» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 829 067,56 руб., оплаченных жильцами домов, но не использованных на текущий ремонт.

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11481/2015, оставленным без изменения постановлением
от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 09.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Жилой район АИЖК» в пользу ТСН «Солнечный остров» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 829 067,56 руб.

Полагая, что общество неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные жильцами за текущий ремонт в счет имеющегося
по состоянию на 26.11.2015 долга, обязано оплатить проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А70-11481/2015, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая информацию ОАО «ТРИЦ» по многоквартирным домам № 41 и № 43 за услуги
по текущему ремонту, принимая во внимание судебные акты по делу
№ А70-11481/2015, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу спорной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 101 351,15 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты процентов за период с 31.05.2014 по 10.10.2016 и за период с 01.06.2014
по 10.10.2016 с учетом платежей ответчика после вступления решения
от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-11481/2015 в законную силу, в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 349 375,88 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную указанным решением.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты решения от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11481/2015, суд счел необоснованным, поскольку заключив дополнительное соглашение
от 30.05.3014 к договору от 16.02.2011 № 13/11-П с ОАО «ТРИЦ»,
в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению
с 01.06.2014 прекратить совершать действия по организации платежей, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, в отношении спорных многоквартирных домов, то с 30.05.2014 ответчик знал о неосновательности получения им платежей от собственников помещений многоквартирных жилых домов № 41 и № 43 по проезду Заречный за услугу «текущий ремонт».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в документах, предоставленных
ОАО «ТРИЦ», указано, что предоставляется информация по статье «текущий ремонт», информация предоставлена за каждый месяц, в качестве услуг,
за которые перечислены денежные средства, поименованы иные услуги, оснований полагать, что размер денежных средств, перечисленных собственниками именно за текущий ремонт, не соответствует действительности, не имеется. Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО «Жилой район АИЖК»,
в отсутствие в деле каких-либо доказательств в обоснование возражений
на исковые требования, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела
№ А70-3624/2017 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами не в качестве обеспечения исполнения решения суда от 18.02.2016, а вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать
в расходах на содержание общего имущества.

Согласно статье 154 ЖК РФ и указанным Правилам платежи на текущий ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных норм права средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений
в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность такой организации, она распоряжается данными средствами от своего имени,
но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая информацию ОАО «ТРИЦ»
по многоквартирным домам № 41 и № 43 за услуги по текущему ремонту, принимая во внимание судебные акты по делу № А70-11481/2015, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований общества о взыскании
101 351,15 руб. неосновательного обогащения.

Доводы общества о непредставлении истцом доказательств перечисления обществу спорной суммы по платежным поручениям
ОАО «ТРИЦ» обоснованно отклонены со ссылкой на неверное распределение процессуальных обязанностей по доказыванию. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отношения ответчика с ОАО «ТРИЦ» складывались на основании заключенного между ними ранее договора,
в отношении которого ответчик не ссылался на его ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «ТРИЦ» по обязательствам о перечислении денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,
в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленные расчеты процентов за период с 31.05.2014
по 10.10.2016 и за период с 01.06.2014 по 10.10.2016 с учетом платежей ответчика после вступления решения от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11481/2015 в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
об удовлетворении требования истца о взыскании 349 375,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную указанным решением.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова