Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рикон» на решение от 24.06.2009 (судья Лазарев В.В.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2009 (судьи Рябухина Н.А., Зиновьева Т.А., Ильницкая Д.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3645/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Рикон» к закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» об изменении договора и возмещении убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Рикон» (далее –ЗАО «Рикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» (далее –ЗАО «Сибирь-90», ответчик) об изменении договора инвестирования по строительству общественного здания с торговыми помещениями в квартале улиц Сакко-Дзержинского-Первомайская от 19.10.2006 в части предмета (указать офисные помещения размером не 200 кв.м., а 183,1 кв.м), возложении на ЗАО «Сибирь-90» обязанности возвратить стоимость разницы площади объекта по первоначальному предмету договора и по факту (183,1 кв.м) - 845000 руб., а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и просрочкой исполнения обязательства, в размере: 525481 руб. 88 коп. неполученной выгоды от аренды помещений ООО «Компания Гарант-Сервис», 735199 руб. 64 коп. убытков по целевому кредиту, 3223284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Рикон» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор инвестирования не является договором простого товарищества, так как в нем отсутствуют условия, обязательные для квалификации отношений простого товарищества (статьи 1041 –Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Рикон» указывает на то, что судами надлежащим образом не исследовался факт наличия условий, составляющих совокупность оснований для изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны, при этом все четыре условия, требуемые пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели место.

ЗАО «Рикон» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи площади в размере 183,1 кв.м. истцом не доказан, а также с последовавшим из него выводом суда об отказе в обязании ответчика исполнить требование о возврате стоимости разницы площадей по первоначальному обязательству и по фактически исполненному.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и просрочкой исполнения обязательства в размере: 525481 руб. 88 коп. неполученной выгоды от аренды помещений ООО «Компания Гарант-Сервис», 735199 руб. 64 коп. убытков по целевому кредиту, 3223284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рикон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Сибирь-90» не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирь-90» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «Рикон» (инвестор) и ЗАО «Сибирь-90» (застройщик) заключен договор от 19.10.2006 (с дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2007) инвестирования (далее –договор инвестирования) по строительству общественного здания с торговыми помещениями в квартале улиц Сакко-Дзержинского-Первомайская, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны объединяют свои усилия для строительства общественного здания с торговыми помещениями в квартале улиц Сакко-Дзержинского-Первомайская в г. Тюмени, доля в котором принадлежит ЗАО «Сибирь-90» на основании договора о совместной деятельности от 03.09.2003, Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 22.08.2003 № 2194/14-з, в следующем объеме: офисные помещения площадью 200 кв.м, расположенные на третьем этаже здания в осях 1л-3л, Гл-Ел (площадь дана на основании проектно-сметной документации).

Согласно пункту 1.2 указанного договора инвестирования инвестор принимает участие в инвестировании строительства офисных помещений, указанных в пункте 1.1 договора, а застройщик обязуется после ввода здания в эксплуатацию передать инвестору в собственность указанные в пункте 1.1 помещения.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению общественного здания с торговыми помещениями в квартале ул. Сакко-Дзержинского-Первомайская в срок IV квартал 2006 года с надлежащим качеством согласно СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации по строительству. Замечания по качеству работ застройщик устраняет своими силами и за свой счет.

Застройщик предоставляет инвестору указанные выше офисные помещения с черновой отделкой (пункт 2.3 договора инвестирования).

Во исполнение пункта 3.2 договора инвестирования ЗАО «Рикон» перечислило ЗАО «Сибирь-90» 10000000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования (платежное поручение № 92 от 30.11.2006).

По акту приема-передачи от 13.07.2007 ЗАО «Сибирь-90» передало ЗАО «Рикон» долю площадью 200 кв.м, расположенную на 3 этаже здания, в осях 1л-3л, Гл-Ел, а ЗАО «Рикон» приняло данное помещение под чистовую отделку.

Поскольку здание с торговыми помещениями в эксплуатацию не сдано, ЗАО «Рикон» обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора инвестирования, указав, что истец не может в полной мере реализовывать свои права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика по договору инвестирования регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «Рикон» доказательства нарушения ЗАО «Сибирь-90» срока окончания строительно-монтажных работ и изменения им площади переданных истцу по договору инвестирования помещений, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал недоказанным факт передачи ответчиком истцу помещений площадью именно в размере 183,1 кв.м., в связи с чем отклонил требование ЗАО «Рикон» о возврате ему ответчиком разницы стоимости площади объекта по первоначальному договору и по факту.

В связи с тем, что договором инвестирования не установлен срок ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, суд первой инстанции посчитал невозможным оценить разницу между арендной платой, указанной в п.3.1.1 договора аренды нежилого помещения № 4/08 от 16.01.2008, заключенного между ЗАО «Рикон» (арендодатель) и ООО «Компания Гарант-Сервис» (арендатор), и сниженной арендной платой, указанной в пункте 3.1.2 указанного договора аренды нежилого помещения, как убытки ЗАО «Рикон», подлежащие возмещению ЗАО «Сибирь-90».

Оценив договор о кредитной линии № 031-КЛ/06 от 15.11.2006, заключенный между ОАО АКБ «Югра» и ЗАО «Рикон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования и договор о кредитной линии являются самостоятельными договорами, и какая-либо причинно-следственная связь между правами и обязанностями ЗАО «Сибирь-90» по договору инвестирования и убытками по кредиту отсутствует.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3233284 руб. 20 коп., обозначенная истцом как пользование чужими денежными средствами, не подпадает под определение убытков, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание отсутствие у ЗАО «Сибирь-90» денежного обязательства перед ЗАО «Рикон», требование о взыскании данной денежной суммы незаконно.

Суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о правовой квалификации договора инвестирования в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в остальном выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, также не соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора инвестирования в качестве договора простого товарищества, и поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор инвестирования по своей правовой природе является непоименованным договором, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (инвестиционный договор, направленный на долевое участие в строительстве нежилых помещений в общественном здании), в остальном выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения договора инвестирования в судебном порядке не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в пункте 2.1 договора инвестирования стороны установили, что застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению общественного здания с торговыми помещениями в квартале ул. Сакко-Дзержинского-Первомайская в срок IV квартал 2006 года. Сроков сдачи объекта в эксплуатацию договор не содержит.

Поскольку условие о сдаче объекта в эксплуатацию не является обязательным для заключенного сторонами договора инвестирования, и такой срок договор не содержит, ответчик (застройщик) не может считаться просрочившим исполнение предусмотренного пунктом 1.2 договора обязательства по передаче истцу (инвестору) в собственность офисных помещений.

Кроме этого, проанализировав пункты 1.1, 2.3 договора инвестирования, акт приема-передачи от 13.06.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО «Рикон» в удовлетворении его требования об обязании ЗАО «Сибирь-90» изменить договор инвестирования в части предмета, указав офисные помещения размером не 200 кв.м, а 183,1 кв.м, и требования о возврате 845000 руб. разницы между площадью объекта по первоначальному предмету договора (200 кв.м) и по факту (183,1 кв.м), поскольку, как обоснованно указали обе судебные инстанции, факт передачи помещений ответчиком истцу площадью именно 183,1 кв. м. ЗАО «Рикон» не доказало.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 525481 руб. 88 коп. (неполученная выгода от аренды помещения ООО «Компания Гарант-Сервис»), в размере 735199 руб. 64 коп. (убытки по целевому кредиту) и в размере 3223284 руб. 20 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Поскольку договором инвестирования срок сдачи объекта в эксплуатацию не установлен, а лишь предусмотрено, что после ввода здания в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвестору помещения в собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «Сибирь-90» не может быть признано не исполнившим (ненадлежащим образом исполнившим) обязательство по договору, поскольку обстоятельства о том, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, и помещения не переданы истцу в собственность, не свидетельствуют сами по себе (при отсутствии в договоре сроков как сдачи в эксплуатацию, так и передачи помещений истцу в собственность) о нарушении ответчиком права истца.

В связи с этим требование ЗАО «Рикон» о взыскании 525481 руб. 88 коп. неполученной выгоды от аренды помещений ООО «Компания Гарант-Сервис» по договорам аренды нежилых помещений № 4/08 от 16.01.2008 и № 1/09 от 27.12.2008 (как разницы между первоначально установленной арендной платой и сниженной арендной платой в результате неввода помещения в эксплуатацию) обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды правильно отметили, что договор аренды нежилых помещений № 1/09 от 27.12.2008 между ЗАО «Рикон» и ООО «Компания Гарант-Сервис» вообще не содержит условия о снижении арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование об обязании ЗАО «Сибирь-90» возместить 735199 руб. 64 коп. убытков по целевому кредиту не подлежит удовлетворению, так как осуществление инвестирования с привлечением кредитных средств по договору о кредитной линии от 15.11.2006 № 031-КЛ/06, заключенному между ОАО АКБ «Югра» и ЗАО «Рикон», являлось волеизъявлением истца, в связи с чем, денежные средства, выплаченные по кредиту, не являются убытками, ответственность за которые может быть возложена на ЗАО «Сибирь-90».

Поскольку предусмотренное договором инвестирования обязательство ЗАО «Сибирь-90» не является денежным, а в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3223284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.Г. Топильский

А.В. Триль

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru