Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3670/2011 по иску администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (625016, <...> Победы, 38, 303, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Май» ФИО1 по доверенности от 07.09.2011.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май», Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> - Карла Маркса, путем проведения демонтажа временных построек – двух автомоек в модульном исполнении и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет откветчика.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Май» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на несостоятельность доводов арбитражного суда об обоснованности требований истца в силу положений пункта 2.3 договора № 110/37 аренды земельного участка от 03.09.2009.

ООО «Май» считает, что договор № 110/37 аренды земельного участка от 03.09.2009 продлен на неопределенный срок.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Май» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора общества без представления каких-либо доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

Пунктом 3 статьи 284 АПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Май» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения Администрации № 1088 от 24.06.2009 между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО «Май» (арендатор) заключен договор № 110/37 аренды земельного участка от 03.09.2009 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером 72:23:0427002:1026, с адресным описанием: <...>
- Карла Маркса (далее – Участок), расположенный на землях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Участок предоставляется для установки временных построек – двух автомоек в модульном исполнении площадью 75 кв. м каждая и их дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительства).

В пункте 2.2 Договора стороны определили срок его действия с 24.06.2009 по 23.05.2010.

Согласно пункту 2.3, Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 Договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

ООО «Май» направило в Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени заявление от 27.01.2010 № 22 с просьбой о предоставлении гарантий на продление Договора сроком на 3 года.

В письме № 27-551 от 25.02.2010 Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени в предоставлении гарантий отказал.

Уведомлением от 11.03.2011 № 29-591 Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени известил Общество о прекращении Договора и обязании освободить земельный участок в течение одного месяца с момента направления данного уведомления.

Указывая, что после истечения срока действия Договора ООО «Май» не возвратило арендованный земельный участок и продолжало им пользоваться, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продлении Договора, предусмотренного ими в пункте 2.3 Договора, и незаключение нового договора аренды, арбитражный суд правильно посчитал, что Договор расторгнут с 24.05.2010. Установив, что Общество, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий заключенного Договора, не возвратило спорный земельный участок после истечения срока его действия, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и обязал Общество освободить занимаемый земельный участок.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Договор продлен на неопределенный срок, поскольку они основаны на неверном толковании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу № А70-3670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров