Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-3672/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Альбрехт Л.А.
по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Аллахяру Эйваз оглы (далее – предприниматель) о взыскании 855 465,23 руб. основного долга
за безучетное потребление электроэнергии за июнь 2020 года, 4 195,07 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 05.03.2021, неустойки с 06.03.2021
по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) в иске отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 518,18 руб. стоимости электрической энергии,
20,56 руб. неустойки, а также 257,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, однако не применены подлежащие применению нормы пунктов 2, 137, 139, 195 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); при установленном факте повреждения антимагнитной пломбы презюмируется безучетное потребление электроэнергии, искажение данных о потреблении энергии не подлежит доказыванию; неисполнение потребителем закрепленной законодательством обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии и влечет применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений
№ 442, что соответствует сложившейся судебной практике; объем потребления электрической энергии на объекте до факта выявления нарушения или после, платежеспособность потребителя, нахождение объекта энергоснабжения в пользовании иных лиц не имеют правового значения
для настоящего дела; суд апелляционной инстанции применил расчет объема потребления ресурса исходя из среднего потребления по договору,
что противоречит Основным положениям № 442; действующим законодательством не предусмотрены основания для снижения или исключения ответственности потребителя за безучетное потребление
в результате нарушения целостности антимагнитной пломбы; предприниматель своевременно не сообщил о таком нарушении, не заявил
о замене прибора учета, когда, ежемесячно снимая с него показания
в течение двух лет, не мог не заметить нарушение пломбы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзыв предпринимателя
на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, и возражения общества на отзыв.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (продавец)
и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения
от 15.04.2015 № 10676 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии,
в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору,
а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию
и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Объектами поставки электрической энергии по договору являются: нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Дополнительными соглашениями от 11.08.2016 № 1, от 06.12.2019 № 4
в договор включены нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, литера А3; <...>; <...> (автомойка).

Как указывает истец, 22.06.2020 при проведении плановой проверки измерительного комплекса – Меркурий 230 АМ-02 зафиксирован факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета (далее – ПУ)
на объекте, находящемся по адресу: <...>, литера А3, о чем составлены акты № П 090934 проверки ПУ (измерительного комплекса) и № Г 12529 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с выявленным на объекте фактом нарушения целостности антимагнитной пломбы, установленной на ПУ, объем электрической
энергии определен истцом с применением расчетного способа, составил
140 927 кВтч на сумму 855 465,23 руб. На оплату выставлен счет
от 20.01.2021 № БП0000053.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от исполнения обязательств
по оплате безучетного потребления электрической энергии, общество направило ему претензию от 24.02.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-12049
с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель заявил об отсутствии воздействия на магнитную пломбу, которое привело бы к искажению объемов потребления энергии, представил заключение эксперта от 19.04.2021 № 170-2021 по трасологической экспертизе экспертно – оценочного центра.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 23, 454, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 84, 137, 167, 173, 174, 176 Основных положений № 442, положениями ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», правовой позицией, отраженной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017
№ 301-ЭС17-8833, принял во внимание заключение экспертизы, свидетельствующее об отсутствии признаков отрыва антимагнитной пломбы от поверхности и признаков воздействия магнитного поля и исходил
из опровержения предпринимателем безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310 ГК РФ, пунктами 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6
(далее – Правила № 6), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил
из наличия формальных признаков безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Установив, что произведенный обществом расчет объема потребленного предпринимателем ресурса по правилам безучетного потребления в размере 855 465,23 руб. многократно превышает стоимость объективно возможного
к потреблению ресурса, не соотносится с потреблением, состоявшимся ранее за иной гораздо больший период, а также последующим потреблением,
что не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение истца, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив объем потребления исходя из среднего потребления за период с 28.05.2020 по 31.07.2020 на сумму 9 518,18 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях,
о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований
к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 (здесь и далее –
в редакции, действовавшей на дату проверки) проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед
его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения
и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе
в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации
в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных
на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом
каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством
в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием
для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб,
их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае
не анализируется объем потребленной электрической энергии по ПУ
за период до составления акта и после.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил выявленный при проведении обществом проверки факт нарушения целостности антимагнитной пломбы, выразившегося в ее смещении
без отклеивания и иных действий, направленных на изменение объемов потребленной энергии, в связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальных признаках безучетного потребления в придаваемом смысле пункта 2 Основных положений № 442.

При этом судом приняты во внимание: анализ показаний ПУ
после проверки, не подтверждающий значительное увеличение объема потребляемого ресурса; график потребления предпринимателем электрической энергии, согласно которому снижения объемов потребления не наблюдалось; приведенный экспертом-трасологом анализ показаний ПУ по месяцам с августа 2018 года по декабрь 2020 года, не опровергнутый обществом и подтвержденный представленным истцом актом сверки
за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, из которых следует, что за год
до проведения проверки выявлено большее потребление электроэнергии,
чем после ее проведения, и также подтверждает отсутствие несанкционированного воздействия на ПУ в целях уменьшения объемов потребления электрической энергии; поведение предпринимателя, свидетельствующее о намерении должным образом исполнять обязанности по оплате потребленной электрической энергии; презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, отсутствие оснований считать, что предприниматель, зная о недостатках ПУ, влекущих за собой привлечение его к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и скрывал бы неисправность ПУ до момента проверки,
не извещая об этом ЭСО.

Совокупность указанных обстоятельств и доказательств, а также
оценка поведения сторон позволили апелляционному суду прийти
к мотивированному выводу об опровержении предпринимателем презумпции потребления ресурса в объеме, определенном обществом расчетным способом.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение
ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых
для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016
№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества о неправомерном применении апелляционным судом порядка расчета объема потребления электроэнергии исходя из среднего потребления отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия
на работу ПУ или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011
№ 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу
его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обстоятельства злоупотребления предпринимателем правом (статья
10 ГК РФ) судами не установлены, обществом не подтверждены (статьи 9,
65 АПК РФ).

Ввиду представления ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, совокупностью которых опровергнута презумпция безучетного потребления им электроэнергии в объеме, определенном обществом расчетным способом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания доводов о потреблении энергии в заявленном объеме возлагается на истца.

Утверждение общества о необходимости применения для расчета объема ресурса пункта 195 Основных положений № 442 основано на формальном применении данной нормы в связи с установленным при проведении проверки фактом смещения антимагнитной пломбы, находящейся на ПУ предпринимателя.

Между тем, доказательств срабатывания антимагнитной пломбы
в результате воздействия на нее магнитным полем, с целью выявления которого такая пломба устанавливается на ПУ, а также повреждения (срабатывания) иных установленных на спорном ПУ антимагнитных пломб обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо объяснений, свидетельствующих о возможности воздействия на работу ПУ, искажения его показаний при смещении спорной пломбы в отсутствие доказательств ее отклеивания с ПУ, при подтверждении обеспечения целостности иных расположенных на ПУ антимагнитных пломб, представителем общества в судебном заседании суда округа не дано.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке
не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1