Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР», департамента имущественных отношений Тюменской области на решение
от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С.,
ФИО3) по делу № А70-3709/2017 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, г. Тюмень,
ул. Пржевальского, д. 35, копр. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004,
<...>, копр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту финансов Тюменской области (625002, <...>
д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 010 759,56 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017;

департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений), департаменту финансов Тюменской области (далее - департамент финансов) о взыскании 1 010 759, 56 руб. убытков за счет средств областного бюджета.

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 635 582 руб. с Тюменской области в лице департамента имущественных отношений за счет средств областного бюджета;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ПСФ «СТАР»
и департамент имущественных отношений обратились с кассационными жалобами.

Общество просит решение и постановление изменить, принять в части отказа в удовлетворении исковых требований новый судебный акт
об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неверно истолкованы статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не применена часть 1 статьи 401 ГК РФ. Утверждает, что основанием для взыскания убытков, составляющих штраф, моральный вред, судебные расходы, являлось нарушение прав граждан-дольщиков в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию по вине департамента имущественный отношений, следовательно, такие расходы должны быть отнесены на департамент имущественный отношений в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Считает ошибочным вывод суда о том, что компенсация морального вреда взыскана вследствие обращения граждан за разрешением споров в суд; отсутствие доказательств исполнения обществом решений суда общей юрисдикции в части государственной пошлины не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Департамент имущественных отношений просит решение и постановление в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, пункт 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению; не доказана причинно-следственная связь между взысканной неустойкой в рамках гражданских дел и неправомерными действиями департамента имущественных отношений.

Отмечает, что раздел земельного участка под домами был произведен позднее ввода в эксплуатацию домов и последовавшей за этим передачи гражданам-участникам долевого строительства объектов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-105/2012 установлено, что ЗАО «ПСФ «СТАР» являлось застройщиком жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) на земельном участке в <...> - Валерии Гнаровской с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 общей площадью 49419,1 кв. м.

В связи с окончанием строительства жилых домов ГП-4 и ГП-5
и необходимостью передачи общего имущества в собственность участникам долевого строительства общество 05.07.2011 обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче распоряжения для размежевания земельного участка под жилыми домами ГП-4, ГП-5, трансформаторной подстанцией, гаражей боксового типа, гаража на 4 машино-места, навеса для хранения инвентаря, а также за утверждением соответствующих схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 31.10.2011 № 111031082/10-1 департамент сообщил обществу о невозможности принятия решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказ департамента имущественных отношений в принятии решения
об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под указанные выше объекты признан незаконным, на департамент возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) в <...> - Валерии Гнаровской за счет ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 в соответствии с расчетом № 99 от 09.06.2011 площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в районе обозначенных улиц.

Решение по делу № А70-105/2012 исполнено департаментом имущественных отношений позднее путем принятия решения от 03.08.2012 № 532-сх, которым утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под жилые дома ГП-4, ГП-5, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Ранее указанного решения (03.04.2012 и 04.04.2012) истцу администрацией г. Тюмени выданы разрешения на ввод домов ГП-4, ГП-5 с инженерными коммуникациями в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2013 по делу № 2-5208/2013, оставленным без изменения Судебной коллегией
по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2014, с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу дольщиков ФИО6 и ФИО7 взыскано по 270 000 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору
№ ФГ-4/33/37/42 от 21.05.2010 с учетом договора уступки, компенсации морального вреда и по 135 000 руб. штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей). Кроме того, с общества в пользу
ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг
в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 88,58 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 565,50 руб., в пользу ФИО7 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565,50 руб. Также с ЗАО ПСФ «СТАР» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 605,82 руб.

Указанное решение, за исключением государственной пошлины, исполнено обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФССП по Тюменской платежными поручениями № 216 и № 217
от 25.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № 2-4756/2013 с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ФИО8, Нужной О.В. взысканы денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства (договор № ФГ-4/38 от 19.07.2010) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, в том числе
по 30 000 руб. каждому, находящиеся на депозите нотариуса, кроме того, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. каждому и штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 41 000 руб., по 20 500 руб. каждому. Этим же решением с ЗАО ПСФ «СТАР» в доход муниципального образования административного округа города Тюмени взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Решение от 30.06.2014 по делу № 2-4756/2013 в части взыскания денежных средств в пользу дольщиков исполнено обществом 09.06.2014
и 10.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Тюмени от 08.06.2015 по делу № 2-5048/2015 с ЗАО «ПСФ «СТАР»
в пользу ФИО9 (договор долевого участия в строительстве
№ ФГ-5/88 от 16.11.2010) взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф
на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере
8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 34,16 руб., всего 29 034,16 руб. Также с ЗАО «ПСФ «СТАР» в доход муниципального образования административного округа города Тюмени взысканы расходы
по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Платежным поручением № 706 от 14.10.2015 денежные средства
в размере 29 034,16 руб. перечислены истцом на расчетный счет УФССП
по Тюменской области.

Полагая, что выплаченные ЗАО «ПСФ «СТАР» физическим лицам денежные средства в общей сумме 1 010 759,56 руб. являются его убытками, так как по вине департамента имущественных отношений общество
не смогло своевременно передать дольщикам имущество в жилых домах
ГП-4, ГП-5, в добровольном порядке департамент требования, изложенные
в письмах от 24.03.2017 № 3116/08-3, № 3117/08-3, № 3118/-8-3, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 200 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 1, 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что соответствующее требование основано на взыскании денежных средств с Департаментаимущественных отношений в порядке регресса, заявлено в суд в пределах срока исковой давности; наличии причинно-следственной связи между взысканной в рамках гражданских дел № 2-4756/2013, № 2-5208/2013, № 2-5048/2015 неустойкой в общем размере 635 582 руб. и неправомерным бездействием Департамента имущественных отношений.

Кроме того, было указано, что срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь не с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, как ошибочно полагает департамент имущественных отношений,
а с момента исполнения истцом обязательства в пользу другого лица,
то есть по решению по делу № 2-5208/13 начал течь с 26.03.2014 - на следующий день частичного исполнения решения (25.03.2014), по требованию о взыскании убытков по решению по делу № 2-4756/2013 и делу № 2-5048/2015 с 10.06.2014 и с 14.10.2015 соответственно, с учетом подачи претензии о возмещении убытков, которая получена ответчиком 28.02.2017.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании штрафов, взысканных на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за невыполнение в добровольном порядке требований дольщиков, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по государственной пошлине за рассмотрение исков дольщиков (всего 375 177 руб. 56 коп.), суды сочли их необоснованными, исходили из того, что при добровольном удовлетворении требований граждан-дольщиков истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы в виде названных денежных средств, ответ на претензии носил формальный характер, что побудило указанных граждан обратиться в суд.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено с учетом норм статьи 69 АПК РФ, что незаконность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-4756/2013, № 2-5048/2015, причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенной просрочкой ввода объектов в эксплуатацию доказана в связи с задержкой формирования общего имущества дома - земельных участков для эксплуатации
и обслуживания жилых домов, в которых расположены квартиры, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве.

Отмечено, что разрешения на ввод многоквартирных жилых домов
в эксплуатацию, которые могут быть выданы только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, оформлены после вынесения решения по делу
№ А70-105/2012.

Кроме того, решение № 532-сх от 03.08.2012, которым утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под жилые дома ГП-4, ГП-5, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, оформлено только после принятия и вступления указанного выше судебного акта в законную силу.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь обозначенными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков с Департамента имущественных отношений в виде неустойки в общем размере 635 582 руб. в связи с его неправомерным бездействием.

Размер ответственности общества определен на основании решений судов и заключенных с дольщиками договоров, что означает неизбежность указанных расходов для общества, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности именно в рамках правоотношений
с истцом.

Довод об отнесении суммы убытков, составляющих штраф, моральный вред, судебные расходы, на департамент имущественный отношений
в рамках возмещения убытков в порядке регресса был правомерно отклонен, поскольку причиной взыскания данных сумм явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований граждан-дольщиков, доказательства наличия причинно-следственной связи соответствующей части убытков с упомянутым бездействием отсутствуют.

При этом было установлено, что истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований граждан, предложенные обществом варианты урегулирования спора носили формальный характер и несопоставимы с взысканной неустойкой. Это в итоге и привело к взысканию указанных выше сумм в судебном порядке.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3709/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО10

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская