Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А70-3716/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ишимского межрайонного прокурора (далее – Прокурор, заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечениииндивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019в виде резолютивной части требование Прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Прокурором в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не доведено до сведения заинтересованного лица решение о проведении проверки ни до момента начала проверки, ни в день ее проведения, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности ознакомиться с предметом проверки и оценить необходимость представления документов и информации в ходе проведения проверки.

Предприниматель обращает внимание на то, что лицом, ответственным за наличие тахографа, является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), поскольку указанное лицо эксплуатирует транспортное средство – автобус марки ЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, и на то, что отсутствие на указателе маршрута информации о промежуточных пунктах не является нарушением, в связи с чем, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отмечает, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, относится к подведомственности мирового судьи, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предприниматель также ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, следовательно, требование Прокурора не подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Прокурором в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (основной государственный регистрационный номер 304720530200030, идентификационный номер налогоплательщика 721700112480), осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок не более 8 человек, на основании лицензии от 13.01.2005 № АСС-72-211048, выданной Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 73).

Ишимской межрайонной прокуратурой с участием Северо-Уральского Межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании задания прокуратуры Тюменской области от 25.01.2019 № 7-9-120-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств и лицензирования отдельных видов деятельности, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки на территории города Ишима и Ишимского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом нарушены требования лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно: 15.02.2019 в 11 часов 11 минут водитель ФИО3 на основании путевого листа от 15.02.2019 № 46, выданного предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 111 «Ишим-Второпесьяново» согласно расписанию движения автобусом марки ЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***> при отсутствии контрольного устройства (тахографа).

Кроме того, 21.02.2019 в 11 часов 05 минут водитель ФИО3 на основании путевого листа от 21.02.2019 № 52, выданного предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 111 «Ишим-Второпесьяново» согласнорасписанию движения автобусом марки ЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***> при отсутствии контрольного устройства (тахографа), информации о водителе внутри транспортного средства; с правой стороны по ходу транспортного средства на аншлаге отсутствовало наименование промежуточных пунктов.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки (осмотра) автобуса № 31 от 15.02.2019 и актом от 21.02.2019 № 78-р (л.д.71-72).

По факту выявленных нарушений 01.03.2019 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-15).

На основании соответствующего постановления и руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

В соответствии с пунктом 37 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, а при наличии кондуктора также указывается фамилия кондуктора.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемым к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, относится оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы).

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и акционерным обществом «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (далее – Контракт).

Пунктом 5.2.24 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан привлечь к выполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 62 процента от цены Контракта.

Во исполнение пункта 5.2.24 Контракта 21.12.2018 между акционерным обществом «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и предпринимателем заключен договор подряда № 1 (далее – Договор), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого предприниматель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, и обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и условиями Договора.

В перечень транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок (приложение № 4 к Договору), включено транспортное средствоЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>, ПТС 52 ОВ 617745, используемое на основании договора аренды транспортного средства от 13.12.2018 № 6/18.

Вместе с тем, в ходе проведения Прокурором проверочных мероприятий в отношении заинтересованного лица установлено, что 15.02.2019 в 11 часов 11 минут водитель ФИО3 на основании путевого листа от 15.02.2019 № 46, выданного предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 111 «Ишим-Второпесьяново» согласно расписанию движения автобусом марки ЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***> при отсутствии контрольного устройства (тахографа).

Кроме того, 21.02.2019 в 11 часов 05 минут водитель ФИО3 на основании путевого листа от 21.02.2019 № 52, выданного предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 111 «Ишим-Второпесьяново» согласно расписанию движения автобусом марки ЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***> при отсутствии контрольного устройства (тахографа), информации о водителе внутри транспортного средства; с правой стороны по ходу транспортного средства на аншлаге отсутствовало наименование промежуточных пунктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами от 15.02.2019 и от 21.02.2019, актом проверки (осмотра) автобуса № 31 от 15.02.2019, актом от 21.02.2019 № 78-р, а также фотоматериалами (л.д.71-72, 93-94, 97-107, 110).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за наличие тахографа, является ИП ФИО2, поскольку указанное лицо эксплуатирует транспортное средство – автобус марки ЛУИДОР модель 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное транспортное средство эксплуатируется предпринимателем на основании договора арендыот 13.12.2018 № 6/18, заключенного с ИП ФИО2, следовательно, именно заинтересованное лицо обязано обеспечить наличие тахографа в эксплуатируемом транспортном средстве.

Утверждения заинтересованного лица о том, что отсутствие на указателе маршрута информации о промежуточных пунктах не является нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что пунктом 32 Правил прямо предусмотрена обязанность размещать наименования основных промежуточных остановочных пунктов внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, на указателе маршрута регулярных перевозок, закрепляемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения предпринимателем условий лицензии от 13.01.2005 № АСС-72-211048 подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации у заинтересованного лица имелась возможность соблюдения лицензионных условий в части обеспечения транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров, тахографом, информацией о водителе, а также о промежуточных пунктах следования маршрутного транспортного средства, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

При этом существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля предпринимателя, исключающих возможность соблюдения заинтересованным лицом соответствующих лицензионных условий, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено предпринимателем 15.02.2019 и 21.02.2019, постольку решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности должно быть принято не позднее 21.05.2019.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.05.2019) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истёк.

Доводы предпринимателя о том, что Прокурором в нарушение статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не доведено до сведения заинтересованного лица решение о проведении проверки ни до момента начала проверки, ни в день ее проведения, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности ознакомиться с предметом проверки и оценить необходимость представления документов и информации в ходе проведения проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка в отношении предпринимателя проведена заявителем не в рамках прокурорского надзора. Следовательно, положения статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Утверждения заинтересованного лица о том, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, относится к подведомственности мирового судьи, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и, в том числе, наличие полномочий у заявителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие обстоятельства заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А70-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер