Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А70-373/5-2007 по иску ФГУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хлеб-торг-сервис», при участии третьих лиц: администрации города Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области,

установил:

ФГУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Тюменской области» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Хлеб-торг-сервис» об обязании ответчика освободить двухэтажное нежилое строение (пекарню), расположенное по адресу: <...> (предыдущий адрес: г. Тюмень, п. Строителей, д. 4). Истец просил расторгнуть договор от 27.11.2000 № 79/00, заключенный между учреждением ЯЦ-34/2 УИН МЮ Российской Федерации по Тюменской области и ООО «Хлеб-торг-сервис».

Уточнения исковых требований в части расторжения указанного договора не приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Суд посчитал, что данные требования являются новыми и должны быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры от 24.10.96 № 78 и от 27.11.2000 № 79/00, на основании которых указанное нежилое помещение было передано ответчику, прекратили свое действие, ответчик пользуется имуществом в отсутствие законных оснований. В правовое обоснование указаны статьи 304, 305,610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2007 (судья Н.Я. Максимова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым постановлением не согласен истец - ФГУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Тюменской области», так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд признали договор аренды от 24.10.96 № 78 недействительной (ничтожной) сделкой, то в настоящее время у ответчика нет законных оснований занимать федеральное имущество и использовать его для получения прибыли.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением исполнения наказаний Минюста России и Учреждением ЯЦ 34/2 ГУИН Минюста России заключен договор от 19.01.99 № 68-2 о передаче Учреждению ЯЦ 34/2 ГУИН Минюста России в оперативное управление федерального имущества, находящегося на балансе этого учреждения.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30.03.2005 № 212 ЯЦ 34/2 УИН Минюста Российской Федерации по Тюменской области переименовано в ФГУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Тюменской области».

Федеральная служба исполнения наказаний (учредитель) и ФГУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Тюменской области» (учреждение) заключили договор от 30.12.2005 № 69/017, в соответствии с которым учредитель передал учреждению федеральное имущество, в том числе спорное имущество, с целью осуществления задач, возложенных на учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По договору аренды от 24.10.96 ГП ЯЦ 34/2 УИН УВД Тюменской области передало в аренду ООО «Хлеб-торг-сервис» указанное нежилое строение.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был заключен договор аренды помещения, находящегося у него в оперативном управлении без согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное имущество без законных на то оснований, так как договор аренды от 24.10.96 является недействительной (ничтожной) сделкой, и обязан возвратить указанное нежилое строение истцу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 24.10.96 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что требование о признании договора аренды от 24.10.96 недействительным (ничтожным) не было принято судом к рассмотрению. На момент принятия судом решения срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о применении которого заявлено ответчиком) истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные инстанции арбитражного суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 24.10.96 является недействительным (ничтожным), так как у истца отсутствовало право на заключение указанного договора (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что в данном случае истец мог требовать защиты своего нарушенного права только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению этого нарушенного права.

Собственник имущества или его законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, истребовать имущество из чужого незаконного владения, защищать свое нарушенное право любым, предусмотренным законом способом (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемого им нежилого строения, являющегося федеральной собственностью, и находящееся в оперативном управлении истца.

То есть материально-правовое требование истца о выселении, со ссылкой на нахождение государственного имущества в течение длительного времени в незаконном владении ответчика, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А70-373/5-2007 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2007

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1