Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-3760/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» на действия арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу № А70-3760/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

11.05.2017 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» (далее – ЗАО «Тоболметалсервис») на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой оно просит признать не соответствующими требованиям пунктов 1, 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должника по привлечению общества с ограниченной ответственностью «УралИНКО-Антикризисное управление» (далее – ООО «УралИНКО-Антикризисное управление») на основании договора возмездного оказания услуг №44-2016АУ от 26.09.2016.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в редакции определения от 07.06.2017 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и необоснованными действия временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» на основании договора возмездного оказания услуг № 44-2016АУ от 26.09.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Тоболметалсервис».

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» привлечено с целью выполнения основных задач процедуры наблюдения;

- у него отсутствует экономическое образование, поэтому без помощи привлечённого специалиста он не может провести анализ финансового состояния должника;

- суд не принял во внимание уровень его подготовки по проведению анализа в полном объёме, обстоятельства заключения договора;

- договор является разовым, не предусматривает ежемесячной оплаты работ.

Отзывов на жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления № 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов:

- должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу);

- привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления также разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона может полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По смыслу статей 20.7., 59 Закона о банкротстве судебные расходы на оплату услуг специалистов должны быть обоснованными и необходимыми в целях возложения обязанности их несения на должника, за счёт имущества последнего.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В рассматриваемом случае кредитор ЗАО «Тоболметалсервис» подал в суд жалобу на действия временного управляющего ФИО1, привлёкшего для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста ООО «УралИНКО-Антикризисное управление».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО «Тоболметалсервис» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Как следует из пункта 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20.09.2016.

26.09.2016 временным управляющим ФИО1 (заказчик) заключён с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 44-2016/АУ (т. 14 л.д. 103-106), по условиям которого исполнитель обязуется в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора.

Так, в пункте 1.2.1. договора перечислены услуги исполнителя в части оказания содействия в проверке обоснованности требований кредиторов (пункты 1.2.1.1. – 1.2.1.6.);

в пункте 1.2.2. – в части оказания содействия заказчику в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункты 1.2.2.1. – 1.2.2.9.);

в пункте 1.2.3. – в части ведения делопроизводства в процедуре наблюдения (пункты 1.2.3.1. – 1.2.3.4.);

в пункте 1.2.4. – в части представления интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения в отношении должника.

Сторонами указано также о том, что при оказании исполнителем услуг по договору, предусмотренных пунктом 1.2., исполнитель за свой счёт несёт расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага, папки, файлы, степлеры, скрепки, канцелярский клей и др.), использование оргтехники (компьютеры, принтеры, факсы), в том числе на её ремонт, замену необходимых расходных материалов (заправка, замена картриджей и др.), использование телефонной связи, доступа в Интернет, использование справочных правовых систем и бухгалтерских программ и иные расходы.

При этом стороны согласовали, что указанные расходы включаются в стоимость услуг по договору, установленную пунктом 3.1. договора.

Почтовые расходы не включаются в стоимость услуг по договору, установленную пунктом 3.1. договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. единовременно (НДС не облагается) (пункт 3.1.). Оплата услуг исполнителя производится за счёт средств должника в порядке и очерёдности, которые установлены Законом о банкротстве.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, либо до прекращения производства по делу о банкротстве должника (раздел 2 договора).

12.01.2017 стороны составили акт приёмки-передачи услуг, указав, что исполнителем оказаны услуги за период с 27.09.2016 по 12.01.2017 (т. 14 л.д. 110).

В отчёте о проделанной работе по договору руководителем исполнителя отражены оказанные им услуги: 1) осуществлена курьерская отправка почтовой корреспонденции (указаны даты и количество отправленной корреспонденции); 2) подготовлены запросы в количестве 25 штук; 3) проанализированы 2 требования кредиторов, подготовлена правовая позиция по обоснованности данных требований; 4)

с целью выявления признаков недействительности сделок проанализированы выписки с расчётных счетов должника в ОАО «Запсибкомбанк», ПАО Сбербанк за три года, выявлены платежи, обладающие признаками недействительности; 5) проведён анализ следующих договоров на предмет наличия признаков недействительности сделок: договоры купли-продажи транспортных средств, приобретённых на основании дилерских договоров, кредитные договоры, договоры для обеспечения текущей деятельности (аренда нежилого помещения, связь, расходные материалы), сделки по отчуждению имущества; 6) осуществлён перенос данных бухгалтерского учёта с бумажного носителя на электронный; 7) осуществлён сбор информации о хозяйственной деятельности, анализ состояния рынка, на котором должник осуществлял деятельность, подготовлено описание сделок и представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок должника недействительными, проведён расчёт коэффициентов для анализа финансового состояния должника, осуществлено копирование и систематизация приложений к анализу финансового состояния и анализу сделок должника; 8) проведён анализ мирового соглашения, заключённого на первом собрании кредиторов, выработана правовая позиция, подготовлены возражения на мировое соглашение (т. 14 л.д. 112).

Кредитор считает необоснованным привлечение временным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, поддерживает доводы кредитора.

Временный управляющий ФИО1 привлёк специалиста 26.09.2016 через 5 дней после введения процедуры наблюдения (20.09.2016).

В начале процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 по сути ещё не мог располагать сведениями об объёме предстоящей работы в деле о банкротстве в отношении должника и, как следствие, о необходимости привлечения каких-либо специалистов для оказания ему услуг для обеспечения своей деятельности временного управляющего.

Перечень услуг имеет общий характер, лишь подтверждающий то обстоятельство, что временному управляющему ФИО1 на дату 26.09.2016 ещё не был известен объём работ в настоящем деле.

Перечень оказанных услуг ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» также не содержит в его отчёте никакой конкретики.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что фактически привлечённое лицо должно оказывать временному управляющему услуги, которые он вполне самостоятельно мог и обязан совершать в процедуре наблюдения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что привлечение специалиста обусловлено достижением цели процедуры наблюдения, ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» является специализированной организацией, оказывающей сопровождение деятельности арбитражных управляющих, отсутствием у временного управляющего экономического образования.

Между тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре наблюдения должника в отличие от конкурсного производства, в котором арбитражный управляющий формирует конкурсную массу, производит расчёты с кредиторами за счёт конкурсной массы.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Как установил суд первой инстанции и не отрицает сам арбитражный управляющий, представитель ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что арбитражный управляющий имеет высшее юридическое образование.

В договоре предусмотрены обязанности исполнителя не только в оказании содействия арбитражному управляющему в подготовке анализа финансового состояния должника (пункт 1.2.2.), но и принятие исполнителем обязанности по оказанию услуг правового характера, как-то: в проверке обоснованности требований кредиторов (пункт 1.2.1.), которую временный управляющий, обладая юридическим образованием, мог осуществить самостоятельно, учитывая названное в отчёте о проделанной работе исполнителем количество требований (2).

Между тем, услуги исполнителя оценены сторонами в общей сумме – 80 000 руб. на всю процедуру наблюдения, без расшифровки по отдельным видам услугам, перечисленным в разделе 1 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлечённых лиц.

Доказательств необходимости знания права в объёме, превышающем объём, необходимый для проведения процедуры, арбитражный управляющий не представил.

Арбитражный управляющий ФИО1 заключением договора фактически переложил все свои обязанности на привлечённое лицо.

Данный вывод суда первой инстанции также верен, поскольку в обязанности исполнителя вменено также и ведение делопроизводства процедуры наблюдения, представление временного управляющего во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Необходимость привлечения специалиста на дату 26.09.2016 арбитражным управляющим ФИО1 не аргументирована.

Такая необходимость в ответ на доводы жалобы кредитора со стороны арбитражного управляющего по сути обусловлена уже констатацией фактов, имевших место после как такового привлечения специалиста (т. 14 л.д. 108-109), поскольку арбитражным управляющим указывается на то, что привлечение ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» позволило осуществить необходимые мероприятия в короткие сроки и надлежащего качества, избежать затягивания процедуры.

Между тем, арбитражный управляющий обязан доказать наличие данной необходимости именно на дату 26.09.2016, а не по окончании процедуры наблюдения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения специалиста не представлено.

Суд обычно исходит из того, что поскольку временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего, у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве.

По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично.

Привлечение специалистов в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вменённые в обязанность привлечённому лицу, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

Анализ изложенных арбитражным управляющим суду первой инстанции и апелляционному суду доводов указывает, что они не раскрывают конкретно, в чём заключалась сложность для него самого выполнить действия (обязанности), переложенные им на привлечённое лицо на протяжении всей процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает о разовом характере заключённого договора, который не предусматривает ежемесячной оплаты работ.

Данные доводы арбитражным управляющим приведены в качестве возражений на вывод суда первой инстанции о том, что договор оказания правовых услуг с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» имеет характер абонентского сопровождения, при отсутствии предпосылок к заключению такого рода соглашения.

Апелляционный суд поддерживает и этот вывод суда первой инстанции.

Несмотря на то, что стороны в договоре указали на единовременность выплаты исполнителю стоимости услуг в размере 80 000 руб., фактически исходя из условий раздела 1 договора о перечне услуг исполнителя и сроке действия договора вплоть до завершения наблюдения либо прекращения производства по делу исполнитель обязан оказывать временному управляющему не какую-либо разовую услугу, а постоянно на протяжении срока действия договора, что характерно для договоров абонентского сопровождения.

Установление единой цены договора лишь исключает возможность определить стоимость определённых услуг исполнителя по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора, и обратного податель жалобы не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу № А70-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова