Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области(судья Лоскутов В.В.)
и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-3772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, э. 12, пом. I, к 4, оф. 113, ИНН 7736312121, ОГРН 1177746752842; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» (117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 17, эт. 4, помещ. 4-5, ИНН 7729659299, ОГРН 1107746531232) об установлении факта сдачи-приемки выполненных работ и взыскании задолженности в размере
1 782 019 руб. 14 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп» (далее – ООО «Эл.Монта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» (далее – ООО «Тоцци Восток», ответчик) о признании факта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с актом приемки законченного объектом строительства КС-11 от 10.01.2020 на дату 29.01.2020 и взыскании с ООО «Тоцци Восток» 1 782 019 руб. 14 коп. задолженности
по договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 согласно акту по форме КС-3 от 10.01.2020 (окончательный расчет по договору), 36 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные уточнения исковых требования,
где отказался от исковых требований в части установления факта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании факта сдачи-приемки выполненных работ
в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта
КС-11 от 10.01.2020 между ООО «Тоцци Восток» и ООО «Эл.Монта Групп»
по состоянию на 29.01.2020 прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Тоцци Восток» в пользу ООО «Эл.Монта Групп» взыскано 1 812 839 руб. 14 коп.,
в том числе задолженность в размере 1 782 019 руб. 14 коп.
и государственная пошлина в размере 30 820 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тоцци Восток» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что истец нарушил установленный договором порядок приемки-сдачи всех выполненных работ, передачи документов, процедуру подписания КС-11, в связи с чем обязанность по выплате гарантийной суммы у ответчика не возникла..

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эл.Монта Групп» возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей
284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между ООО «Эл.Монта Групп» (субподрядчик) и ООО «Тоцци Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ,
в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, а ответчик обязался их принять и оплатить
в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 3.10 договора подряда, оплата выполненных работ производится ответчиком за вычетом гарантийной суммы в размере 10 %
от цены подлежащих оплате выполненных работ, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течении гарантийного периода (далее по тексту «Гарантийная сумма»).

В соответствии с пунктом 3.11 договора подряда, выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50 % гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств
по договору, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику в первый рабочий четверг по истечении 40 (сорока) календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); 50 % гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период
и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечении гарантийного срока.

Пунктом 7.7.1 договора подряда установлено, что гарантийный срок
в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок составляет два года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

В преамбуле договора подряда, понятие «Акт приемки законченного строительством объекта» понимается как документ, оформленный по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и подписанный надлежащим образом уполномоченными представителями сторон после приемки подрядчиком всего объема выполненных работ по договору.

Истцом были сданы, а ответчиком приняты все промежуточные объемы работ за период май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 по вышеуказанному договору. Документы, подтверждающие
приемку-сдачи промежуточных этапов работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-1362/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-6544/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

Письмом № 017 от 14.01.2020 истец направил ответчику для подписания акт приемки законченного строительством объекта по форме
КС-11 от 10.01.2020, который ответчик отказался подписать, на что было указано в письме № ТВ-36 от 25.01.2020.

06.03.2020 истец повторно направил ответчику акт КС-11, датированный 10.01.2020, посредством почтового отправления (почтовый идентификатор
№ 10934141000094).

Письмом № ТВ-176 от 16.03.2020 ответчик вновь отказался подписывать акт приемки законченного строительством объекта по форме
КС-11 по причине наличия, по его мнению, неточностей в акте «в титулах 3041, 3999».

Письмом от 01.12.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика для подписания акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2020.

В ответе № ТВ-030 от 27.01.2021 ответчик вновь отказал истцу
в подписании этого акта, по причине несовпадения суммы, указанный в акте по форме КС-11, сумма, указанным в актах по форме КС-2 по договору,
а также наличия замечаний по порядку образования суммы итоговой стоимости строительства.

Указывая на необоснованность мотивов отказа от подписания акта формы КС-11 ООО «Эл.Монта Групп» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности факта выполнения работ и необоснованности мотивов отказа
от подписания акта формы КС-11. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи
740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи
746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт
8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что, исходя
из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,
в том числе акты формы КС-2, КС-11, справки формы КС-3, переписку сторон, установив, необоснованность мотивов отказа от подписания акта
по форме КС-11, суды правомерно пришли к выводу о возникновении
на стороне ООО «Тоцци Восток» обязательств по оплате задолженности
в части оплаты 50 % гарантийной суммы по условиям пункта 3.11 договора
в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных работ, объективно свидетельствовали об обоснованности мотивов отказа
от подписания актов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, равно как и не возникло обязанности по предоставлению мотивированного отказа от их приемки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств
перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,
что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты
отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева