Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)
и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-377/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (правопреемники – индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Сургут, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Магнитогорск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (626020, <...>,ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 6 173 704 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: Департамент недропользования
и экологии Тюменской области (625004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: от Администрации Нижнетавдинского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 (сроком 1 год), от Департамента недропользования
и экологии Тюменской области – ФИО4 по доверенности
от 30.12.2021 № 538 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее - ООО «ПримаСтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании
6 173 704 руб. долга, 295 359 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, истец заменен
на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) и на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) по договорам уступки прав требований (цессии)
от 02.02.2021 № 1 и № 2.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что
в соответствии с представленными актами выполненных работ по форме
КС-2 количество утилизированных отходов не соответствует количеству погруженных и перевезенных отходов; перечисление денежных средств возможно только при полном исполнении условий муниципальных контрактов и после устранения выявленных замечаний к предоставленным документам в полном объеме, при этом замечания устранены не в полном объеме; сумма ликвидированных отходов меньше, чем в отчетах КС-2; результатом оказанных услуг будет являться только совокупность действий по ликвидации свалки и оказание услуг по вывозу отходов и размещению
на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда округа от 18.01.2022 на 17.02.2022.

Определением суда округа от 15.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Курындину А.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал; представитель Администрации просил удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.08.2019 между Департаментом
и Администрацией заключено соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на ликвидацию 28 свалок отходов.

В рамках реализации указанного соглашения 16.09.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ООО «Чистый город», подрядчик) заключены муниципальные контракты № № 62-ЭА-60-08/19 «Выполнение работ
по ликвидации свалок на территории Ключевского сельского поселения» (далее - контракт № 62-ЭА-60-08/19), 63/ЭА-61-08/19 от 16.09.2019 «Выполнение работ по ликвидации свалок отходов на территории Нижнетавдинского сельского поселения» (далее - контракт 63/ЭА-61-08/19), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контрактов, техническими заданиями (приложения № 1
к контрактам), локальными сметными расчетами (приложения № 2
к контрактам), а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы по адресным ориентирам, указанным в пунктах 1.2 контрактов. Работы выполняются с момента заключения контрактов
по 20.10.2019.

Согласно пунктам 1.3 контрактов не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контракта
№ 62-ЭА-60-08/19 составляет 5 285 249 руб., контракта № 63/ЭА-61-08/19 - 888 455 руб.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение
15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пункте 4.2 контракта (пункты 3.5 контрактов).

Пунктами 4.2 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан представить документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Пунктами 6.2, 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Выполнение работ по контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приема работ.

06.11.2019 ответчиком в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо № 3669-19 с просьбой подтвердить сроки завершения работ.

11.11.2019 Администрацией в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо № 3725-19 с предложением расторгнуть муниципальный контракт
по соглашению сторон, ввиду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ при наступлении холодов и выпадению осадков в виде снега,
с приложением соглашения на расторжение.

11.11.2019 ООО «Чистый город» направило в адрес ответчика письмо
№ 6661-19 о намерении подрядчика закончить работы по контракту в срок действия контракта, до 30.11.2019. Кроме того, подрядчик согласился
с оплатой пени, начисленной в связи с просрочкой.

23.12.2019 приемочной комиссией заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам № № 2, 3, в соответствии с которыми комиссией установлено, что работы выполнены в полном объеме, свалки ликвидированы. Работы приняты комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, Департамента и лесничего Ярковского лесничества государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее - ГКУ ТО «Тюменьлес»), участкового лесничего Нижнетавдинского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес».

23.12.2019 подрядчиком на электронную почту представителя района направлен счет на оплату № 61 и акт выполненных работ по контракту.

26.12.2019 ответчиком в соответствии с пунктами 4.6.1 - 4.6.2 контрактов направлено письмо директору Департамента с целью оказать содействие в проверке представленных ООО «Чистый город» документов
на полноту, достоверность и соответствие условиям контракта, для решения вопроса о приемке либо мотивированном отказе от приемки документов заказчиком.

20.01.2020 письмом Департамента № 0456/20 указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком, ввиду несоответствия результатов выполненных работ.

23.01.2020 Администрация сообщила ООО «Чистый город»
о выявленных замечаниях в письменном виде и установила срок для
их устранения - до 05.02.2020.

Письмом № 5536/20 от 21.05.2020 Департамент направил замечания
по представленным документам, а именно: в акте выполненных работ
по форме КС-2 по ликвидации свалки «400 м юго-западнее с. Нижняя Тавда» в строке «Итого по разделу 1 Буртовка» допущена техническая ошибка: неверно указана стоимость работ; в акте выполненных работ по форме КС-2 по ликвидации свалки «3 км западнее с. Нижняя Тавда»
по транспортированию указано 18,975 тн. отходов, в контракте 990,55 тн.; согласно сметам, приложенным к контрактам, статья затрат «Захоронение ТКО» рассчитана исходя из объема мусора в куб. метрах при захоронении
на полигоне ТБО Онохинское по цене 151,31 руб./м., в представленных актах по форме КС-2 в статье затрат «Захоронение ТКО» указаны тонны, при этом указывается такое же количество; в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 включена дополнительная строка расходов «Утилизация отходов древесины ООО «Чистый город», которая отсутствует в сметах к муниципальным контрактам. Расчет по данной строке произведен аналогично строке «Захоронение ТКО (151,31/1,2/7,88)».

Кроме того, Департамент указал на то, что при анализе документов, поступивших для оплаты работ по контрактам, выявлено, что
в подтверждающем документе по передаче отходов для размещения
на полигоне ТБО г. Тюмени (а именно: реестр отходов, принятых
к захоронению на Тюменский полигон ТБО, выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019) сумма ликвидированных отходов меньше, чем в актах КС-2.

14.01.2021 в адрес Администрации поступило уведомление об уступке права требования по контрактам № № 62/ЭА-59-08/19 и 63/ЭА-59-08/19
на основании договора от 11.05.2020, заключенного ООО «Чистый город»
с ООО «ПримаСтройСервис», с приложением копии договора уступки права требования.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии № 18 от 24.01.2021,
ООО «ПримаСтройСервис» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания ООО «Чистый город» услуг и отсутствия доказательств
их оплаты ответчиком, уступки истцу права требования к ответчику; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки
в случае просрочки обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик
с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, заказчик в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен доказать обоснованность такого отказа.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, договор от 11.05.2020, акты о приемке выполненных работ, справки, реестр принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-13857/2020; установив факт выполнения ООО «Чистый город» работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, уступки истцу права требования
к ответчику по контрактам, учитывая, что свалки фактически ликвидированы подрядчиком, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что
в соответствии с представленными актами выполненных работ по форме
КС-2 количество утилизированных отходов не соответствует количеству погруженных и перевезенных отходов; перечисление денежных средств возможно только при полном исполнении условий муниципальных контрактов и после устранения выявленных замечаний к предоставленным документам в полном объеме, при этом замечания устранены не в полном объеме; сумма ликвидированных отходов меньше, чем в отчетах КС-2; результатом оказанных услуг будет являться только совокупность действий по ликвидации свалки и оказание услуг по вывозу отходов и размещению
на полигоне ТБО, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что в подтверждение факта выполненных работ
в материалы дела также представлены справки от 29.11.2019 № 21,
от 15.12.2019 № 22, от 15.01.2020 № 1, реестр принятых к захоронению
на Тюменском полигоне ТБО.

Согласно справке от 29.11.2019 № 21 ООО «Чистый город» при ликвидации несанкционированных свалок на территории Нижнетавдинского сельского поселения отходы древесины незагрязненной в количестве
1 510 тн. утилизированы на промышленном шредере путем измельчения
до фракций щепы и опилок. Продукты вторичной переработки древесных отходов применяются в последующем для изготовления строительных арбоблоков и производства экологически чистого биокомпоста.

В соответствии со справкой от 15.01.2020 № 1 аналогичным образом утилизировано 545 тн., по справке от 15.12.2019 № 22 - 10 107 тн. Указанные документы переданы Администрации и рассмотрены последней.

В соответствии с реестром принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО (выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019), выданным обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО»), объем отходов составил 1 984,94 тн.

При этом в рамках дела № А70-13857/2020 судами установлено, что
с территории Нижнетавдинского района отходы вывозились на полигон
ТБО в г. Тюмень (ООО «ТЭО»), за период с 23.11.2019 по 14.12.2019 объемом 1 984,94 тн., за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 объемом
1 444,12 тн.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, установив наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие доказательств наличия существенных
и неустранимых недостатков выполненных работ, а также доказанность достижения цели контрактов, ликвидация свалок на согласованных сторонами территориях, признав просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко