Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3; 625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 02.10.2014 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-Сервис» (далее - ООО «Термо-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2013 № 11-15/1882, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению от 22.10.2013 № 11-15/34.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 произведена замена заинтересованного лица по делу № А70-3794/2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что право на вычет НДС, заявленное ООО «ТермоСервис» в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, связано с совершением налогоплательщиком сделки по приобретению объектов недвижимого имущества. В частности, 29.03.2013 ООО «ТермоСервис» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») договор купли-продажи недвижимого имущества: дворца культуры «Металлург» и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0239001:525. Обществом были представлены все предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС (счет-фактура, договор, акт приема-передачи), а Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документах неполны, недостоверны и/или противоречивы, и что первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составлены с нарушением действующего законодательства. Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность; при этом действия Общества и ООО «Восход» не направлены на уклонение от уплаты налогов, имеют разумную деловую цель. По мнению ООО «ТермоСервис», суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении указанной в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года суммы НДС.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что заключенная ООО «ТермоСервис» сделка является реальной, легитимность которой подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 по делу №А55-29413/2014; сделка реально исполнена сторонами, повлекла многочисленные правовые последствия как для сторон, так и для третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, следовательно, данная сделка не является мнимой; налогоплательщик имеет полное право на предъявление вычета по НДС по сделке, в результате совершения которой его налоговое бремя существенно увеличилось.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, о чем составлен акт от 05.08.2013 № 11-14/1836.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 22.10.2013 № 11-15/1882 о привлечении ООО «ТермоСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 595 руб.

Данным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 22.10.2013 в сумме 73,89 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 975 руб.

Кроме того, Инспекцией было вынесено решение от 22.10.2013 № 11-15/34 об отказе ООО «ТермоСервис» в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 53 668 449 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.02.2014 № 0044 оспариваемое решение налогового органа от 22.10.2013 № 11-15/1882 утверждено.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 53 671 424 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статей 38, 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента (иных взаимосвязанных лиц), как согласованные действия группы организаций, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 53 668 449 руб.;

- между Обществом (покупатель) и ООО «Восход» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013;

- предметом заключенного договора явилась передача в собственность покупателя объектов недвижимого имущества: дворец культуры «Металлург», нежилое здание, площадью 5910,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр. Металлургов, д. 75 (Объект № 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения и киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, общая площадь 11 126,5 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр. Металлургов, д. 75 (Объект № 2);

- по соглашению сторон стоимость имущества составила 355 000 000 руб., из которых стоимость Объекта № 1- 351 846 005 руб., стоимость объекта № 2 - 3 153 995 руб.;

- вышеуказанный объект принадлежал на праве собственности ООО «Восход» с 12.03.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права;

- ООО «Восход» заключен договор ипотеки от 14.12.2012 № 767 с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ООО «Восход» (залогодатель) передает ОАО «Сбербанк» (залогодержатель), вышеперечисленные объекты в счет обеспечения исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее - заемщик, ООО «Биомед»), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 592, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Самара 14.12.2012, лимит возобновляемой кредитной линии с 14.12.2012 по 12.06.2014 составляет 410 000 000 руб.;

- по условиям договора ипотеки от 14.12.2012 № 767 оценочная стоимость объектов недвижимости составила 140 714 000 руб., с учетом дисконта 40% стоимость составила 84 428 400 руб.;

- при продаже данных объектов в марте 2013 года сторонами сделки установлена стоимость имущества в размере 355 000 000 руб., в том числе НДС 53 671 425 руб., оценка рыночной стоимости объекта не осуществлялась;

- ООО «Восход» в 2008 году приобретено нежилое здание ДК «Металлург» по цене объекта в 6 000 000 руб.;

- из представленных в налоговый орган документов следует, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 стоимость указанного объекта увеличилась на 295 416 101,69 руб.;

- увеличение стоимости произошло вследствие расходов, связанных с предпродажной подготовкой здания и оказанных ООО АСК «Престиж» в рамках договора от 18.07.2011 № ДК-Брок, итого сумма расходов составила 338 072 925,42 руб.;

- при этом из документов невозможно установить перечень фактически оказанных услуг, расшифровки выполненных работ отсутствуют;

- исходя из предмета договора от 18.07.2011 № ДК-Брок, перечисленные в данном договоре услуги (работы) фактически не могут повлиять на увеличение стоимости объекта, поскольку относятся к текущим расходам организации;

- в ходе проведенного налоговым органом осмотра территории (помещения) ДК «Металлург» не установлено какой-либо реконструкции и модернизации указанного объекта, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае деловой цели передачи имущества ООО «Восход» в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Биомед» (незадолго до совершения сделки купли-продажи 29.03.2013), поскольку на момент оформления договора залога ООО «Восход» было известно, что здание готовится к продаже; о несоразмерности оценочной стоимости имущества по договору ипотеки и цены, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суды, поддержав позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- в Обществе незадолго до совершения сделки (29.03.2013) произошла смена руководителя и учредителя (с 28.03.2013 - ФИО3), который по существу реального руководства организацией не осуществлял, является «номинальным»;

- территориальная удаленность местожительства ФИО3 (Республика Татарстан), местонахождение приобретенного объекта недвижимости - г. Самара, место регистрации Общества - г. Тюмень;

- адрес фактического местонахождения Общества не установлен;

- использование при расчетах Общества с ООО «Восход» заемных средств, а также применение специальных форм расчетов между организациями (передача векселей в отсутствие резервов на их погашение, и какого-либо обеспечения (гарантии на исполнение принятых на себя обязательств);

- невозможность выполнения условий договора по оплате Обществом, что заранее было известно ООО «Восход»;

- корреспондирующая обязанность контрагента ООО «Восход» по уплате налога в бюджет по спорной сделке соблюдена формально;

- представляемые налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, противоречивы, не взаимоувязаны;

- установлено наличие круговой схемы расчетов, в которой источником и получателем денежных средств при перепродаже ДК «Металлург» является ООО «БиоМед»;

- завышение цены на приобретенные объекты недвижимости;

- смена руководителя и учредителя ООО «Восход» после осуществления сделки по продаже объекта с прекращением дальнейшей деятельности ООО «Восход»;

- деятельность в г. Тюмень Обществом не осуществляется;

- отсутствие собственных финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 20-21.07.2013 б/н, подписи от имени ФИО3 в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, сопроводительном письме, счетах-фактурах, обратной странице бухгалтерской справки выполнены не ФИО3, а другими неустановленными лицами;

- вышеуказанное экспертное заключение получено в соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности; экспертиза проведена на основании представленных подлинников и копий документов, а также условно-свободных образцов подписей ФИО3, признанных экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписей;

- из представленных в материалы дела свидетельских показаний усматриваются противоречия и расхождения относительно спорной сделки;

- свидетель ФИО3 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Восход»;

- в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 имеются противоречия и расхождения относительно спорной сделки.

На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о наличии согласованной схемы взаимодействия участников хозяйственных операций, свидетельствующей о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Формулируя данный вывод, судами правомерно учтены следующие обстоятельства:

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и иных налогоплательщиков, прямо или косвенно задействованных в схеме купли-продажи объекта, показал, что фактически денежные средства принадлежат ООО «БиоМед»;

- согласно выписке по счету ООО «Восход» после спорной сделки денежные средства перечисляются ООО АСК «Престиж» (назначение платежа «ремонт помещения»), ООО АСК «Престиж» перечисляет денежные средства ООО «Гипократ» (за строительные работы), после чего денежные средства перечисляются в ООО «БиоМед»;

- в схеме движения денежных средств участвуют также организации ООО «Авитем», ООО «ФармЛогика-Опт», ООО «ТоргКом»;

- операции по приобретению недвижимости Обществом у ООО «Восход» имеет отношение ООО «БиоМед», поскольку по всей цепочке движения денежных средств при реализации здания, участвовали должностные лица, которые являются либо учредителями, либо руководителями, либо состояли в родственных отношениях, либо числились в штате организаций контрагентов;

- до момента совершения спорной сделки Общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения сделки не имело ни управленческого, ни технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, не располагало денежными средствами, кроме займа, поступившего от ООО «ТоргКом»;

- анализ выписки по счету показал, что осуществить возврат суммы займа Общество не имеет возможности.

Таким образом, суды верно указали, что приобретение Обществом имущества за счет заемных средств является одним из обстоятельств, указывающих на согласованность участников сделки с ООО «Восход», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что заключение спорной сделки имело целью получение прибыли, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в том числе не согласуется с данными налоговой отчетности Общества за 9 месяцев 2013 года.

Отклоняя довод Общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав положения статей 82, 88, 89, 92, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (осмотр помещений дворца культуры «Металлург», земельного участка, истребование выписки по расчетному счету в отношении ООО «БиоМед», ООО «Восход», ООО «ТермоСервис», ООО «ТоргКом») было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт нарушения Обществом требований налогового законодательства.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 по делу № А55-29413/2014 в подтверждение реальности спорной сделки, а также на ведение переговоров о последующей продаже спорного недвижимого имущества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов судов при разрешении настоящего спора. В связи с чем представленные с дополнениями кассационной жалобы копии судебного акта по делу № А55-29413/2014, встречного искового заявления, решения ИФНС по Кировскому району г.Самары от 17.03.2015, письма Комитета по культуре, спорту и молодежной политике Самарской Губернской Думы от 25.02.2015 подлежат возврату заявителю.

Таким образом, выводы судов о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что согласованные действия участников сделки указывают на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде реального возмещения НДС из федерального бюджета, суд кассационной инстанции считает правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А70-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева