Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16784/2018) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сорогина Сергея Александровича о признании Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), а также вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925),

при участии в судебном заседании представителя Сорогина Сергея Александровича Макушкина Е.В. (паспорт, по доверенности № 72/76-н/72-2018-1-261 от 01.02.2018 сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина Сергея Александровича (далее – Сорогин С.А., заявитель) о признании Троцкого М.В. Троцкого Михаила Владимировича (далее – Троцкого М.В., должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

05.12.2018 от Троцкого М.В. поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, обязании финансового управляющего Троцкого М.В. Громова И.В. представить сведения о размере текущих обязательств Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-380/2018 судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве Троцкого Михаила Владимировича отложено на 24.12.2018 на 15 час. 30 мин. На Троцкого М.В. возложена обязанность представить проект доработанного плана реструктуризации долгов. Вопрос (ходатайство) об обязании финансового управляющего представить сведения о размере текущих обязательств должника назначен к рассмотрению в судебном заседании 24.12.2018 на 15 час. 30 мин. Обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер», финансовому управляющему и кредитору предложено представить отзывы на доработанный план реструктуризации долгов гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства Троцкого М.В. о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации с учетом всех изложенных в нем требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, насколько возможна подготовка плана реструктуризации после того, как будет определен вопрос о принадлежности доли участия в уставном капитале ООО «Зуммер» в размере 100%, отчужденной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 о признании недействительной сделки по отчуждению Троцким М.В. в пользу Яновой О.М. указанной доли. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал срок, предоставленный на доработку, не выяснил, какое время необходимо для доработки плана реструктуризации. Также податель жалобы ссылается на непредставление финансовым управляющим Троцкого М.В. Громовым И.В. на дату судебного заседания 05.12.2018 актуальных сведений о текущих обязательствах должника, что служит препятствием для возможности утверждения судом плана реструктуризации. Как указывает Троцкий М.В., судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство об обязании финансового управляющего представить размер текущих расходов.

От Сорогина С.А. поступили заявления о возвращении апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированные отсутствием предусмотренной законом процессуальной возможности обжалования определений об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сорогин С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорогина С.С. пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы.

Буквальное содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 свидетельствует об отложении судебного разбирательства по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве должника-гражданина Троцкого М.В. и об обязании должника представить проект доработанного плана реструктуризации долгов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом вынесении судом первой инстанции определения об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, возможность обжалования которого предусмотрена пунктом 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, а основания для удовлетворения заявлений Сорогина С.А. о возвращении апелляционной жалобы или прекращении производства по ней судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, рассмотрев по существу апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Троцкого М.В. об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем факт отложения судебного разбирательства о нарушении его прав не может свидетельствовать.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указанного судом первой инстанции срока для доработки плана реструктуризации долгов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Срок, на который подлежит отложению рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в каждой конкретной ситуации определяется судом, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальная обязанность обосновать период, требуемый для доработки плана реструктуризации долгов, лежит на заявителе ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, которым в данном случае является должник.

Однако поступившее от Троцкого М.В. ходатайство не содержит указание на срок, требующийся ему для доработки плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное определение срока отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина находилось в пределах усмотрения суда первой инстанции.

Ссылка должника на назначение на 12.12.2018 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 о признании недействительной сделки по отчуждению Троцким М.В. в пользу Яновой О.М. доли участия в уставном капитале ООО «Зуммер» в размере 100%, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, существенно влияющие на имеющиеся у должника источники дохода, которые должны быть учтены при составлении плана реструктуризации, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать неразумным отложение рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на дату 24.12.2018, учитывающую срок изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме и возможность учета установленных им обстоятельств при доработке плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав должника отложением судом первой инстанции рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на срок до 24.12.2018.

Непредставление финансовым управляющим Троцкого М.В. Громовым И.В. на дату судебного заседания 05.12.2018 актуальных сведений о текущих обязательствах должника о необоснованности обжалуемого судебного акта и нарушении прав должника свидетельствовать не может.

Рассмотрение заявления об обязании финансового управляющего представить размер текущих расходов, назначено на 24.12.2018.

Действующее законодательство не препятствует рассмотрению судом заявленных единовременно ходатайств в разных судебных заседаниях при необходимости соблюдения процессуального порядка их рассмотрения или с учетом конкретных обстоятельств дела, препятствующих их рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая, что наличие процессуальной возможности рассмотрения того или иного заявления в том или ином судебном заседании находится в пределах усмотрения суда, приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и его прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова