Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 (судья В.В. Лазарев) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-3841/2009
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании 239 666,02 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания
(далее – ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания») о взыскании 239 666,02 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 001/1У-2008 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 125,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг
№ 001/1У-2008 от 01.01.2008 и 5 613,30 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» просит решение арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 125,25 руб. изменить, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт
о взыскании с ответчика задолженности в размере 206 625,25 руб.

По мнению заявителя, в результате анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были придти к выводу о том, что устная договоренность между истцом и ответчиком не может являться основанием для внесения изменения в договор.

В срок, указанный в договоре, ответчик не имел возможности произвести выплаты за оказанные услуги, так как в сентябре 2008 года произошла смена собственника в ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания».

Пункт 3.1. договора и дополнительное соглашение к договору предусматривают соответственно 2,50 руб. и 3 руб. за один тонно-километр выполненных работ.

В представленных истцом актах выполненных работ: от 20.06.2008,
от 30.08.2008, от 05.08.2008, от 14.06.2008 указано отработанное количество часов на общую сумму 6 600 руб., что договором
и соглашением не предусмотрено.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца по отработанному количеству часов на общую сумму 6 600 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи
с ненадлежащим исполнением ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» обязательства по оплате оказанных ему индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 01.01.2008 № 001/1У-2008 (л.д. 6)
с дополнительным соглашением от 15.07.2008 № 1, регулирующим цену договора (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2.1 договора, исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по перевозке дробины, зерна, а заказчик (ответчик) обязан был оплатить работу по цене и в срок, указанных
в разделе настоящего 3 договора, в течение 10-ти дней с момента получения и утверждения акта выполненных работ и счета на оплату.

Цена договора составляет 2,50 руб. за один тонна-километр выполненных работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2008 стороны внести изменения в договор оказания услуг № 001/lУ-2008 от 01.01.2008: пункт 3.1. раздела договора изложен в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 3 руб. за один тонна-километр выполненных работ.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.3. дополнительного соглашения).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными со стороны ответчика актами на выполненные работы
(л.д. 8-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности перед истцом и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2009
(л.д. 29), поскольку он не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика, с учетом изменения сторонами цены договора с 15.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении актов
на выполненные работы до указанной даты исполнителем (истцом) ошибочно указана цена – 3 руб.

В отношении возражений ответчика по отработанному количеству часов на общую сумму 6 600 руб. суд указал, что, исходя из пояснений представителя истца, имелась устная договоренность с руководителем организации ответчика по оказанию такого рода услуг, и оценил подписание актов (л.д. 8-14) со стороны ответчика директором
ЗАО «ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» как их одобрение
и принятие.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 213 125,25 руб. задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг, а ответчик не оспаривал факт их оказания и не представил суду доказательств погашения данной задолженности, и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии
с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения
в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований
в размере 6 600 руб., подтвердил выводы суда первой инстанции, указав, что акты на выполненные работы от 20.06.2008, от 30.08.2008,
от 05.08.2008, от 14.06.2008 составлялись при оказании предпринимателем ФИО4 ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» услуг. Данные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема выполненных услуг. Таким образом, у заказчика, принявшего услуги, возникло денежное обязательство по их оплате.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2009 по делу № А70-3841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

М.Ф. Лукьяненко