Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черновой Марии Денисовны на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-3850/2021 по иску Черновой Марии Денисовны (г. Омск) к Котляру Виктору Борисовичу (г. Тюмень)
о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 197 932 руб.

Суд установил:

Чернова Мария Денисовна (далее - Чернова М.Д., истец) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Котляру Виктору Борисовичу (далее - Котляр В.Б., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Экспресс» (далее - ЗАО «Экспресс», общество) и взыскании 197 932 руб.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернова М.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств об акционерах общества для установления иных возможных ответчиков по иску; судами не дана надлежащая оценка приведенных истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Котляра В.Б. как генерального директора ЗАО «Экспресс»; судами необоснованно на истца возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об истребовании от Котляра В.Б. реестра акционеров ЗАО «Экспресс», копии приказа о прекращении полномочий, иных документов; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области материалов регистрационного дела ЗАО «Экспресс».

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями
по сбору, исследованию и оценке доказательств по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-7254/2016
об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Гринтер» (далее - ООО «Гринтер»). Конкурсным управляющим ООО «Гринтер» утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018 исковые требования ООО «Гринтер» удовлетворены,
с ЗАО «Экспресс» в пользу ООО «Гринтер» 197 932 руб. неосновательного обогащения.

04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Гринтер» подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027043512, выданного Арбитражным судом Тюменской области 02.04.2019 по делу № А70-13998/2018.

Решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018 со стороны ЗАО «Экспресс» не исполнено, денежные средства ООО «Гринтер» не возвращены.

05.06.2020 Черновой М.Д. произведено погашение требований
ЗАО «Экспресс» в размере непогашенной суммы требований - 197 932 руб.

05.10.2020 Чернова М.Д. направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену истца (взыскателя) по делу № А70-13998/2018 с ООО «Гринтер»
на Чернову М.Д.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А70-13998/2018 - ООО «Гринтер»
на правопреемника - Чернову М.Д.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ЗАО «Экспресс» создано в качестве юридического лица 14.08.1997, о чем внесена запись в реестр 16.12.2002;
в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Котляр В.Б.

16.04.2019 Котляр В.Б. подал заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем как о руководителе. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области
в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица
(ГРН 2197232210657 от 16.04.2019); о месте нахождения юридического лица (ГРН 2197232279583 от 23.05.2019).

28.10.2019 в отношении ЗАО «Экспресс» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи
с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись
о недостоверности.

18.02.2020 ЗАО «Экспресс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает истец, действуя разумно и добросовестно от имени общества, Котляр В.Б. был обязан совершать сделки, направленные
на исполнение уже имеющихся обязательств общества, совершать новые сделки с целью извлечения ЗАО «Экспресс» прибыли, а также обязан был
от имени общества подать заявление по форме Р14001 с приложением правоустанавливающих документов на помещение (договор аренды, либо аналогичный документ, и свидетельство о праве собственности, либо выписка из ЕГРН) и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений для исключения записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ и потери ее актуальности. Неисполнение указанных обязанностей расценивается как противоправное бездействие, которое повлекло за собой принятие решения о признании ЗАО «Экспресс» фактически прекратившим свою деятельность и последующему фактическому исключению ЗАО «Экспресс» из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам Черновой М.Д., недобросовестность поведения Котляра В.Б. как учредителя должника выражается в том, что он
допустил возможность исключения из реестра ЗАО «Экспресс». При этом учредитель общества имел возможность заключить договор с управляющей компанией и передать свою долю в управление либо предпринять меры как продаже доли в уставном капитале ЗАО «Экспресс» третьему лицу. Таким образом, в действиях (противоправном бездействии) Котляра В.Б. имеются признаки недобросовестности и отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности
в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, с учетом следующего.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность
и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра,
не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений
о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических
лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных
в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано,
что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей
оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 3 Закона об акционерных обществах, установив недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о Котляре В.Б. как о единоличном исполнительном органе юридического лица, признав недоказанным, что исключение ЗАО «Экспресс» в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями (бездействием) Котляра В.Б. и по его вине, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, необоснованности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено
в порядке статей 66, 268 АПК РФ и мотивированно отклонено, поскольку Черновой М.Д. не указано, какие обстоятельства, имеющие значение
для настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами,
об истребовании которых заявлено; кроме того, судом принято во внимание непредставление истцом доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности
и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены
в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 24.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черновой Марии Денисовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко