Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11324/2016 ) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года по делу № А70-3859/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ОГРН 7232014627 , ИНН 3214843 ) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 7200785677 , ИНН 3058440 ) об обязании выдать акты,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Север» Лазарева А.В. по доверенности № ГГС-27/2016 от 28.04.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», ответчик) об обязании выдать акты готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по объектам: жилые дома ГП-3, ГП-4 по ул. Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья г. Тюмени в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу № А70-3859/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сиб-Инвест» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. В частности, не обоснованным является указание на выполнение сторонами тех. условий от 16.07.2010 № 85 и об обращении 04.09.2014 истца к ответчику с запросом о выдаче новых тех. условий. Вывод суда о том, что проектная документация по техническим условиям от 126.09.2014 № 238 не была разработана истцом, опровергается материалами дела, в частности, письмами ответчика об устранении замечаний к проекту. Фактическое подключение жилых домов ГП-3 и ГП-4 к сети газораспределения подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.06.2016 № 4961/14, и свидетельствует о выполнении истцом техусловий в полном объеме. Кроме того, по мнению ЗАО «Сиб-Инвест», применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 86 Правил № 1314 является неправильным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов от 18.07.2016 о разграничении имущественной принадлежности и об эксплуатационной ответственности, а также копии сопроводительного письма ответчика от 11.07.2016 № ГМС-И/2132/16.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, не усматривается процессуальной возможности оценивать дополнительные доказательства, которые имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 истец обратился к ответчику с запросом от 04.09.2014 № 4554/14 о предоставлении технических условий подключения (т. 2 л.д. 105).

16.09.2014 истцу выданы Технические условия № 238 с дополнительной информацией подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения в отношении комплекса жилых домов г. Тюмень, квартал улиц Академика Сахарова – Просторная- Лебяжья. Срок действия технических условий до 16.03.2019, максимальный часовой расход газа: 1260 куб. м/час, материал трубы в точке подключения сталь, диаметр газопровода в точке подключения – 720 мм (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно пункту 3 Дополнительной информации к техническим условиям от 16.09.2014 № 238 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по окончании строительно-монтажных работ уведомить ОАО «Газпром газораспределение Север» для проведения проверки выполнения заявителем настоящих технических условий, по результатам которой составить и подписать обеими сторонами акт о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования заявителя к подключению (технологическому присоединению) (т.1 л.д. 10-17).

28.10.2014 истец обратился к ОАО «Газпром газораспределение Север» с заявкой от 28.10.2014 № 4961/14 на заключение договора о подключении (т. 2 л.д. 100).

Письмом от 19.02.2015 № 104 ЗАО «Сиб-Инвест» направило в адрес ЗАО «Газпром Газораспределение Север» подписанный договор № 4961/14 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, дополнительное соглашение № 1 к договору № 4961/14, дополнительное соглашение № 2 к договору № 4961/14, дополнительное соглашение № 3 к договору № 4961/14, которое поступило ответчику 24.02.2015 (т.2 л.д. 104).

24.02.2015 истцом и ответчиком заключен договор № 4961/14 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, предметом которого является технологическое присоединение объекта заявителя к сетям газораспределения, путем проведения совокупности организационных и технических действий. Включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства Заявителя использовать газ, поступающий из сети газораспределения исполнителя (т.1 л.д. 94).

Под объектом капитального строительства в договоре понимается: жилые дома г. Тюмень, квартал улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья ГП-3, ГП-4 (далее – объект) (пункт 1.2. договора № 4961/14 от 24.02.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 3) (т.1 л.д. 97).

Срок действия договора от 24.02.2015 № 4961/14 согласован сторонами до 24.08.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 1.

В Дополнительном соглашении № 2 к договору от 24.02.2015 № 4961/14 стороны определили размер и порядок оплаты: размер составляет 292 118 руб. 16 коп., в том числе НДМС 18%; окончательная стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению) корректируется дополнительным соглашением к договору о подключении (технологическому присоединению). Оплата производится в следующем порядке: 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 35% платы за технологическое присоединение вносится в течение 365 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 96).

18.05.2016 истец платежным поручением № 3573 перечислил на расчетный счет

ответчика денежные средства в размере 248 393 руб. 94 коп.

10.08.2015 истец обратился к ответчику с запросами на врезку и пусконаладочные работы сети газопотребления и бытового газоиспользующего оборудования жилого, общественного или административного объекта газификации №ВГ/ТЦЮ/10819/15 и № ВГ/ТЦЮ/10821/15 (т.1 л.д. 18-19).

Письмом от 04.09.2015 № ГТУ-И/3914/15 ответчик на запрос истца о пуске газа указал на невозможность пуска газа в жилые дома, в связи с несоответствием построенных объектов газоснабжения проекту и обязательным нормативным правилам необходимостью исправления недостатков в технической документации (т.1 л.д. 20-23).

09.10.2015 истец обратился к ответчику с запросами на врезку и пусконаладочные работы сети газопотребления и бытового газоиспользующего оборудования жилого, общественного или административного объекта газификации №ВГ/ТЦЮ/15799/15 и ВГ/ТЦЮ/10801/15 № (т.1 л.д. 24-25).

Письмом от 28.10.2015 № ГГС-И/2014/15 ответчик на повторный запрос истца о пуске газа указал на необходимость обратиться в орган технического надзора за разрешением на пуск газа, сославшись на пункты 28-30 Правил № 317 (т. 1 л.д. 26-30).

Письмом от 25.01.2016 № 22 истец указал АО «Газпром газораспределение Север» на то, что он обращался с запросом о получении разрешения на врезку и пусконаладочные работы, а не с заявлением о вводе газифицированного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 37).

25.01.2016 истец обратился к ответчику с запросами на врезку и пусконаладочные работы сети газопотребления и бытового газоиспользующего оборудования жилого, общественного или административного объекта газификации №ВГ/ТЦЮ/617/16 и № ВГ/ТЦЮ/616/16 (т.1 л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что акты о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по объектам: жилые дома ГП-3, ГП-4 по ул. Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья г. Тюмени ответчиком не выданы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению действительно нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Кодекса порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Точкой подключения является место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства, а под фактическим присоединением - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения определен в пункте 3 Правил № 1314 и предполагает:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдачу технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 60 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В силу пункта 98 Правил № 1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «б» настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

При этом в соответствии с пунктом 100 Правил № 1314 заявитель обязан:

а) выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

б) представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации);

в) в случае внесения изменений в проект газоснабжения, влекущих изменение указанной в договоре о подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях;

г) обеспечить доступ к объектам капитального строительства исполнителя для проверки выполнения заявителем технических условий;

д) внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на совершения всех необходимых действий, обеспечивающих возможность проверки АО «Газпром газораспределение Север» выполнения ЗАО «Сиб-Инвест» технических условий о присоединении и неправомерность отказа ответчика в выдаче актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

В частности, истец указывает на то, что им выполнены следующие действия:

- получены технические условия от 16.09.2014 № 238 от АО «Газпром газораспределение Север»;

- заключен договор № 4961/14 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и произведена 18.05.2016 оплата в размере 85% по счету от 16.05.2016 № 4961/14;

- выполнены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения (разработана проектная документация, которая передана ответчику, выполнено строительство газопровода в границах своего земельного участка, подана заявка о проверке выполнения ЗАО «Сиб-Инвест» технических условий).

Пункт 88 Правил № 1314 предусматривает, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что рассматриваемом случае выполнены мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу и к газопроводу, принадлежащему истцу.

Сам по себе факт выдачи ответчиком технических условий наличие на его стороне обязанности по составлению актов готовности не подтверждает.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами на момент вынесения судебного акта не определена точка подключения к газопроводу ответчика согласно выданным техническим условиям от 16.09.2014.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что отсутствие подписанной сторонами схемы с указанием точки врезки к техническим условиям от 16.09.2014 № 238 не имеет правового значения, поскольку технические условия от 16.09.2014 № 238 являются частью технических условий № 85 от 16.07.2010 (продление от 28.06.2012, от 27.09.2013), выданных на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом – комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, квартал улиц академика Сахарова-Просторная-Лебяжья с объемом газопотребления 1260 куб. м в час с присоединением к подземному стальному газопроводу диаметром 720 мм (т. 1 л.д. 147-140, т. 2 л.д. 1-3).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции установлено, что представленным в материалы дела запросом от 04.09.2014 № 4554/14 (т.2 л.д. 105) подтверждается факт обращения истца с заявлением о предоставлении технических условий подключения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: комплекс жилых домов г. Тюмень, квартал улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, а не с заявлением о продлении действий ранее выданных технических условий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ранее выданные технические условия от 16.07.2010 № 85 (с учетом продления) исполнены сторонами, о чем свидетельствует акт № 803 от 16.12.2013 обследования завершенного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейного объекта, внутреннего газопровода сети газораспределения и бытового газоиспользующего оборудования выданным техническим условием, договор поставки газа от 01.12.2013 № 63-5-56-3806/13Д с учетом дополнительных соглашений, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU72304000-96-рв (т. 2 л.д. 4-7, 75-83, 90-91).

Обоснованность выводов суда подателем жалобы не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильности применения в раках настоящего спора пункта 86 Правил № 1314 сводятся к тому, что действие указанной нормы распространяется лишь на отношения, возникшие в связи с осуществлением технологического присоединения к сетям газораспределения объекта капитального строительства заявителя по индивидуальному проекту, к которым спорный случай, по мнению истца, не относится.

Действительно, по смыслу Правил № 1314 разработка проекта газоснабжения и проведения его экспертизы предполагается в случае, когда технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания того факта, что в рассматриваемом случае не требовалась разработка проекта газоснабжения и проведения его экспертизы.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Более того, доводам истца противоречит факт разработки им проектной документации на технологическое подключение, на осуществление которой ссылается сам истец.

При этом судом первой инстанции установлено и истцом подтверждено, что данная проектная документация подготовлена в 2012 году, и содержит информацию о подключении жилых домом к сети, расположенной на участке истца.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная проектная документация не является проектной документацией, предусмотренной пунктом 100 Правил № 1314.

Факт получения указанной документации ответчиком и ее регистрации им 05.05.2015 (т. 2 л.д. 32 - 36) не может придать ей статус проектной документации, предусмотренной пунктом 100 Правил № 1314 и, следовательно, необходимой и достаточной для осуществления технологического присоединения к принадлежащим ответчику сетям газораспределения.

Учитывая, что с заявкой о проверке выполнения ЗАО «Сиб-Инвест» технических условий и выдаче актов готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению истец к ответчику не обращался, техническое присоединение к принадлежащим ответчику сетям газораспределения не осуществлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Указанное свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Суд не усматривает совершение ответчиком действий, нарушающим права истца, что в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ требует судебной защиты в виде обязания совершить определенные действия.

Порядок взаимоотношений по подключению объектов капитального строительства к сетям газоснабжения установлен нормативно.

Из материалов дела следует, что соответствующие технические условия на подключение истцу выданы, между сторонами заключён договор по подключение. Более того, сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении ) от 22.06.2016 (л.д. 92 т.2), согласно которому истцу оказаны услуги по технологическому присоединения объекта капитального строительства «Жилые дома ГП-3, ГП-4, расположенные по адресу: г. Тюмень, район улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, 2-я очередь строительства, в соответствии с мероприятиями по договору присоединения № 4961 от 24.02.2015. Из пояснений истца также следует, что уже после вынесения решения по настоящему делу сторонами были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и определения границ имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.

Выдача актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению относится к процедуре присоединения, которая на момент обращения в суд с настоящим иском еще не была завершена, однако, никаких препятствий для ее осуществления со стороны ответчика судом не установлено, что подтверждается последующими действиями сторон.

Из представленных истцом документов следует, что ЗАО «Сиб-Инвест» обращался к АО «Газпром газораспределение Север» с запросами на пуск газа и на врезку и пусконаладочные работы сети газопотребления и бытового газоиспользующего оборудования жилого, общественного или административного объекта газификации (т.1, л.д. 18 – 19, 24 – 25, 38 – 39), запросами о регистрации проектной документации (т. 2, л.д. 32 - 33), заявкой на заключение договора о подключении (т. 2, л.д. 100 – 102), запросом о предоставлении технических условий (т. 2, л.д. 105 – 106).

Доказательств обращения к ответчику именно с заявкой о проверке выполнения ЗАО «Сиб-Инвест» технических условий истцом не представлено, в связи с чем отсутствие возможности получения актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) во внесудебном порядке истцом надлежащим образом не подтверждено.

25.05.2016 ответчиком составлен наряд-допуск № 1991 на производство газоопасных работ, согласно которому проведена опрессовка, врезка ПЭ110/63, продувка, пуск газа до первых ЗКЛ 50, проверка на герметичность, а 22.06.2016 сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) № 4961/14 от 22.06.2016 (т.2 л.д. 41-42, 92).

Из представленных истцом документов и пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и не оспоренных истцом, следует, что подключение (технологическое присоединение) жилых домов ГП- 3 и ГП-4 в соответствии с актом от 22.06.2016 № 4961/14 осуществлено к сетям газопотребления самого истца, расположенным на его участке, а не к сетям газораспределения, принадлежащим ответчику и расположенным за границей указанного земельного участка.

В ответах ответчика, на которые ссылается истец как необоснованный отказ ответчика в выдаче актов, ответчик отказывает в просьбе на пуск газа (л.д. 20-23, л.д. 26, 40 т.1), но не в выдаче актов. Необоснованность отказа согласно указанным письмам судом не может быть установлена, поскольку на момент составления этих писем процедура присоединения, очевидно, не была завершена.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений права истца, интерес которого в правоотношениях с ответчиком заключается в подключении объектов капитального строительства к сетям газоснабжения.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика.

По смыслу пункта 98 Правил 1314 выдача актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) должна предшествовать проверка готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Следовательно, заявляя исковые требования об обязании ответчика выдать вышеуказанные акты, истец должен представить достаточный объем относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Разрешение вопроса о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению требует наличие специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными знаниями, прийти к выводу о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Акты проверки объекта капитального строительства и проверки выполнения предписаний, составленные Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (т. 1, л.д. 117 – 120, 125 – 127, 131 – 134, 140 – 142), последним из которых зафиксировано отсутствие замечаний к выполненным истцом работам по объектам капитального строительства и устранение ранее обнаруженных нарушений, также не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Из указанных актов следует, что проверка выполненных истцом работ, включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененных строительных материалов, осуществлялась путем визуального осмотра выполненных работ.

Учитывая содержание вышеуказанных актов, а также скрытый характер технологического присоединения к газопроводу и то обстоятельство, что сети газопроводов являются объектом повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения заявителем технических условий о присоединении Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области не проверялся и проверен быть не мог.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года по делу № А70-3859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих