Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области
на постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3884/2021 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень,
ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: представитель департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3
по доверенности от 09.06.2020, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4
по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Бузолиной Людмиле Александровне (далее – ИП Бузолина Л.А., предприниматель, ответчик)
о взыскании 59 917,39 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 № 23-20/892 (далее – договор) за период с 01.01.2009 по 21.01.2020, 120 811,06 руб. неустойки (пени) за период с 16.02.2007
по 21.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования департамента удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у арендатора отсутствует право на добровольный отказ от договора, при этом на ответчика как на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключения договора аренды на новый срок в 10-дневный срок передать участок арендодателю
в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи; заявляя
о фальсификации, департамент указывал на то, что при сопоставлении соглашения и акта приема-передачи, представленных в материалы дела предпринимателем, и аналогичных документов, имеющихся в материалах землеустроительного дела в департаменте и приобщенных в надлежащем образом заверенных копиях в материалы дела, имеются явные несоответствия; суд отклонил заявление о фальсификации по формальным признакам, не проведя визуальную экспертизу спорных документов; экспертиза может быть назначена и по инициативе суда; у департамента отсутствовала возможность направить земельное дело № 23-21415 в суд Почтой России; истец не предоставлял ответчику подписанные копии соглашения о расторжении договора, акта возврата участка, письма-уведомления, скрепленные печатью, так как все не подписанные экземпляры этих документов хранятся в департаменте.

Отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его департаменту, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 22.06.2006 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает,
а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 374,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <...> кадастровый номер 72:23:0224001:0155.

Земельный участок предоставляется для строительства здания торгового центра (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.5, 4.1 – 4.3 договора арендатор принял
на себя обязательства по своевременному внесению в пользу арендодателя арендной платы на согласованных условиях.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Также пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения
и при отсутствии письменного заявления о продлении срока аренды передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Договор заключен на период с 09.12.2005 по 08.12.2008 (пункт 7.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи в аренду земельного участка от 22.06.2006 (приложение
№ 3 к договору).

Департамент в обоснование исковых требований указал, что
по истечении предусмотренного срока земельный участок арендатором
не возвращен, договор считается заключенным на неопределенный срок, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы.

Позиция ответчика заключается в том, что договор между сторонами расторгнут после истечения срока его действия и земельный участок возвращен арендодателю в декабре 2008 года. Предприниматель считает, что правоотношения сторон прекращены, у ответчика отсутствует обязанность
по внесению арендной платы.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указывает
на соглашение от 18.12.2008 о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2008 (приложение к соглашению) и получение указанных документов от департамента (в виде заверенных копий) 10.01.2020 при ознакомлении с материалами землеустроительного дела.

В подтверждение возражений ответчиком представлен также оригинал сшивки документов, скрепленной и заверенной департаментом 10.01.2020 (начальником отдела договорных отношений). Согласно печати оригиналы документов находятся в деле департамента № 23-21415.

Также представлено письмо департамента от 13.02.2009
№ 090213011/15, согласно которому истцом было подготовлено соглашение о расторжении договора, документы было необходимо получить нарочно
в консультационном центре.

Расторжение договора инициировано предпринимателем на основании заявления в адрес департамента от 26.11.2008, мотивированного невозможностью использования участка по назначению, прохождением
по участку линии электропередач (далее – ЛЭП).

Департамент указывает, что представленные ответчиком документы (соглашение от 18.12.2008 о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2008 (приложение к соглашению)) являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку имеющиеся в деле
№ 23-21415 документы (с которых по утверждению ответчика были сняты копии) не были подписаны предпринимателем, который после направления
в его адрес письма от 13.02.2009 № 090213011/15 за получением экземпляров документов не явился.

Из претензии ИП ФИО2 от 20.12.2019 также следует, что после подачи предпринимателем заявления о расторжении договора департаментом не было принято мер по его исполнению в части приема-передачи земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования департамента, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком
не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, исходил
из следующего.

Апелляционный суд отклонил заявление департамента о фальсификации доказательств, поскольку департаментом при наличии возможности опровержения возражений предпринимателя путем заявления ходатайства
о назначении экспертизы, предоставления оригиналов землеустроительного дела (прошитого и пронумерованного, содержащего оригиналы первоначальных документов), такая возможность не была реализована, более того, документы, свидетельствующие о расторжении договора, оспариваются истцом лишь по мотиву их неподписания ответчиком, без оспаривания
их содержания, подготовки самим истцом и их наличия
в землеустроительном деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 26.11.2008 обратилась к департаменту с заявлением о расторжении договора. Заявление мотивировано тем, что на участке невозможно ведение строительства ввиду прохождения по участку ЛЭП.

Департаментом проведено обследование земельного участка,
по результатам которого составлен акт от 05.12.2008 № 1360. Согласно акту, подписанному специалистами отдела контроля, земельный участок свободен от строений, не используется (строительство не ведется).

К акту обследования приложена фотография, подтверждающая отсутствие на участке какой-либо деятельности, прохождение по участку ЛЭП.

Согласно письму департамента от 13.02.2009 № 090213011/15, акту
и соглашению от 18.12.2008 арендодатель, то есть сам истец, выразил согласие на расторжение договора, подготовил необходимые документы.

Из представленных истцом и ответчиком фотографий местности (при составлении акта от 05.12.2008 и на момент рассмотрения спора), на которой границы земельного участка в натуре не вынесены, следует, что участок
в предпринимательских целях не используется. Участок характеризуется наличием травяного газона, древесно-кустарниковой растительностью,
на участке имеется ЛЭП.

Элементов, присущих строительству (сваи, фундамент, ограждение, строительная техника, элементы конструкций) участок не содержит. Наличие на участке детской горки (на фотоматериалах департамента) судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Указанный элемент является движимым имуществом, может представлять собой элемент благоустройства территории, а его принадлежность ответчику не доказана.
В непосредственной близости от конструкции имеется информационный щит, однако его содержание департаментом суду не раскрыто. Кроме того,
по утверждению ответчика, горка находится на смежном земельном участке.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ведение предпринимателем деятельности на арендуемом участке в период с декабря 2008 года по настоящее время истцом не доказано, соответственно,
по состоянию на декабрь 2008 года земельный участок был освобожден, департамент как арендодатель был уведомлен и согласен с прекращением арендных правоотношений по истечении срока действия договора, в целях надлежащего оформления документов подготовил соглашение и акт возврата, в дальнейшем земельный участок ответчиком не использовался.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенной нормы, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в случае прекращения действия договора, его расторжения, арендатор в случае продолжения использования имущества в любом случае является лицом, обязанным оплатить такое пользование на условиях заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем положения законодательства об аренде основаны
на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств,
то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств
по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

В отсутствие использования арендатором арендованного имущества
по истечении действия договора либо передачи арендодателем имущества
не пригодного для его использования по назначению (статья 611 ГК РФ) последний не обладает правом на взимание арендной платы, так как отсутствует первоначальное предоставление.

При этом пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать,
но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, позволила суду прийти к выводу о том, что ведение предпринимателем деятельности на арендуемом участке в период с декабря 2008 года по настоящее время истцом не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований департамента.

По результатам взвешенного анализа в совокупности имеющихся в деле документов и поведения сторон при расторжении договора судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к которым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, однако, полномочия суда округа
по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной,
а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина