Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5260/2021) акционерного общества «2МЕН ГУРПП девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу № А70-3904/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «2МЕН ГУРПП девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным постановления № 18/21дц по делу об административном правонарушении от 02.03.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «2МЕН ГУРПП девелопмент» (далее – заявитель, ООО «2МЕН ГРУПП девелопмент», Общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления № 18/21дц по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу № А70-3904/2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде раскаяния заявителя, добровольного прекращения противоправного действия, оказания содействия административному органу, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения. Кроме того, Общество относит к смягчающим обстоятельствам отсутствие вредных последствий, а также отсутствие доказательств причинения вреда либо ущерба. Выявленные нарушения были устранены до принятия оспариваемого постановления.

Ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ООО «2МЕН ГРУПП девелопмент» утверждает о том, что назначенный административный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом финансового положения Общества, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения наказания превышающего 100 000 руб.

Управление представило отзыв на жалобу, а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «2МЕН ГРУПП девелопмент» является застройщиком следующих объектов капитального строительства:

- «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная - Советская -
ФИО1 - Елецкая в <...> этап (3, 4 очередь строительства)», расположенного по адресу: <...> (далее - объект 1);

- «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная -Советская - ФИО1 - Елецкая в <...> этап (1, 2 очередь строительства)» первая очередь», расположенного по адресу: <...> -Советская-ФИО1-Елецкая (далее - объект 2);

- «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная -Советская - ФИО1 - Елецкая в <...> этап (1, 2 очередь строительства)» вторая очередь», расположенного по адресу: <...> -Советская-ФИО1-Елецкая (далее - объект 3).

Строительство объектов 1, 2, 3 осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

04.02.2021 в результате проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к составу, порядку, способам, срокам и периодичности размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») Управлением было установлено, что ООО «2МЕН ГРУПП девелопмент» не разместило в январе 2021 года на сайте ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https:// наш.дом.рф/), фотографии строящихся объектов 1, 2, 3, отражающие текущее состояние их строительства (создания), что расценено в качестве нарушения части 3.2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом от 04.02.2021 с приложением скриншотов со страниц сайта ЕИСЖС, на основании которого административным органом составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.02.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о привлечении ООО «2МЕН ГРУПП девелопмент» к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является недействительным в части избранной меры наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, а также отсутствии оснований изменения меры ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в ЕИСЖС должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с размещением предусмотренной Федеральным № 214-ФЗ информации в ЕИСЖС.

Объективная сторона правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в ЕИСЖС либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе застройщики.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - это хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Законом, путем размещения ее в ЕИСЖС. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Перечень подлежащей размещению в системе информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, установлен частью 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Подпунктом 8 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию, в том числе, фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания). При этом согласно частям 2.1, 3.2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ фотографии, указанные в пункте 8 части 2 статьи 3.1, подлежат размещению в ЕИСЖС ежемесячно и в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, в результате осуществления мероприятия по контролю без взаимодействия с юридически лицом (наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к составу, порядку, способам, срокам и периодичности размещения информации в ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 214-ФЗ заявителем в январе 2021 года не размещены фотографии, отражающие текущее состояние строительства объектов капитального строительства.

Факт нарушения (неразмещение фотографий объектов) подтверждается актом от 04.02.2021 № 6 с приложением скриншотов со страниц сайта ЕИСЖС, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по причине того, что обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд первой инстанции также установил, что ранее в течение года Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 21/20дц в виде предупреждения, что исключило возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, податель ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде раскаяния заявителя, добровольного прекращения противоправного действия, оказания содействия административному органу, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, с связи с тем, что Обществу административное наказание было назначено в минимальной размере санкции, то смягчающие обстоятельства не могут быть дополнительно учтены.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что Общество оказывало какое-либо содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Нарушение обнаружено в результате осуществления мероприятия по контролю без взаимодействия с юридически лицом, установления дополнительных обстоятельств в рамках настоящего дела не требовалось.

Сведений о том, что Обществу выдавалось предписание об устранении допущенного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки заявителя на добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения судом не принимается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вредных последствий, а также отсутствии доказательств причинения вреда либо ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку вменяемое Обществу нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, и наступления каких-либо опасных последствий не требуется.

Ссылки Общества на то, что выявленные нарушения были устранены до принятия оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку устранение нарушений после обнаружения правонарушения административным органом не устраняет событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Между тем, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «2МЕН ГУРПП девелопмент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 по делу № А70-3904/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков