Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5896/2020) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70-3908/2020 (судья Безиков О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 26.02.2020 № ЦАО314 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 26.02.2020 № ЦАО314 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3908/2020, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с графиком обхода и осмотра ответвлений распределительных сетей обход павильона учета на участке 5К22А-1 осуществлен 10.02.2020, о чем имеется запись в журнале обхода. По результатам обхода составлен рапорт осмотра тепловых сетей от 10.02.2020, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние павильона учета и отсутствие загрязнений на его стенах. Следующий осмотр павильона учета в соответствии с графиком был осуществлен 17.02.2020, что подтверждается журналом обхода. По результатам обхода составлен рапорт осмотра тепловых сетей от 17.02.2020, в котором зафиксировано наличие надписей и рисунков на стенах павильона учета. Для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию тепловых сетей и тепловых пунктов между АО «УСТЭК» и ООО «Пилот» заключен договор подряда от 19.03.2019 № 0145 на закраску загрязнений (рисунков и надписей) на объектах, находящихся в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК». Для оперативности устранения загрязнений представитель Общества 17.02.2020 в 09:04 по средствам мобильного приложения «Viber» направил ООО «Пилот» информацию о необходимости закраски обнаруженных загрязнений на стенах павильона учета на участке 5К22А-1. Представитель ООО «Пилот» 18.02.2020 в 19:48 предоставил фотоматериалы, подтверждающие устранение загрязнений на стенах павильона учета на участке 5К22А-1. Ввиду изложенного податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины АО «УСТЭК» в непринятии мер по устранению загрязнений фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресам в районе домов № 80 по ул. Хохрякова и № 65 по ул. Республики города Тюмень, о чем составлен акт, с приложением фототаблицы и схемы. В результате осмотра выявлен факт непринятия обществом мер по устранению загрязнений, включая надписи, с фасада на сооружении (павильон учета тепловой энергии). Данный павильон находится во временном владении и пользовании заявителя на основании соответствующего договора.

В связи с выявлением факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в присутствии представителя АО «УСТЭК» 17.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 26.02.2020 № ЦАО 314 о назначении административного наказания, которым АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, с чем АО «УСТЭК» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136) регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени. Некапитальные нестационарные строения и сооружения не должны иметь загрязнений, повреждений (абзац второй части 2 статьи 7 Правил № 136).

Правила № 136 обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ (пункт 2 статьи 1 Правил № 136).

Материалы дела свидетельствуют достоверно и однозначно о том, что в настоящем случае обществом нарушены приведенные выше нормы и не приняты своевременные меры по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасада на сооружении (павильон учета тепловой энергии). Доказательств обратного заявителем не представлено. Факт совершения правонарушения в обстоятельствах, приведенных в постановлении от 26.02.2020 № ЦАО314, заявителем не оспорен.

Указывая на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, общество со ссылкой на приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила) указывает, что осмотр теплосетей производился в соответствии с установленной периодичностью. Осуществлять более частый осмотр, по мнению заявителя, не представляется возможным.

Согласно пункту 6.2.26 Правил для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период.

Вместе с тем, приведенные положения не освобождают общество от обязанности по соблюдению Правил № 136 и обеспечению (принятию) комплекса необходимых и достаточных мер по недопущению нарушения.

Учитывая наличие в деле достаточных доказательств нарушения приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «УСТЭК» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вид и размер наказания определены административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и положениями КоАП РФ, регламентирующими назначение наказания с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70-3908/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья

А.Н. Лотов