Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод по производству материалов» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-3915/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод по производству материалов» (625000, Тюменская область, Тюменской район, Велижанский тракт 9 км., корпус 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод по производству материалов» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод по производству материалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2016 № 09-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 840 798 руб., пеней в размере 108 466,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 84 079,8 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества составлен акт и вынесено решение от 22.09.2016 № 09-29/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 7 089 001 руб. НДС за 2012-2013 годы (в том числе неправомерно возмещенный из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 4 031 254 руб.), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением от 11.01.2016 № 005 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов (в части нового рассмотрения) послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с продавцами ООО «Стандарт» и ООО «Спутник» (далее – Контрагенты) по договорам поставки свинцовых аккумуляторных батарей, бывших в употреблении.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с Контрагентами Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, отвесные талоны, журналы пропусков на территорию Общества; представленные документы со стороны ФИО9 подписаны от имени ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- в ходе допросов ФИО5 подтвердила, что является номинальным руководителем ФИО9, документы от их имени подписывала формально за денежное вознаграждение; Общество ей незнакомо, о заключении спорных договоров неизвестно; пояснила, что инициатором создания ООО «Спутник» являлась ее подруга ФИО6;

- собственники транспортных средств, указанных в представленных документах, не подтвердили факт транспортировки отработанных аккумуляторных батарей от ФИО9 в адрес Общества; данные организации не подтвердили также факты взаимоотношений с Контрагентами;

- установлено, что в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностях на выдачу материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», в качестве поставщиков и грузоотправителей отработанных аккумуляторных батарей указаны
ООО «Сибирская аккумуляторная компания» и ООО «Экостар» (директор ФИО7); грузоотправителем указано ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», грузополучателем- ОАО «Красноярскстройоптторг» и ООО Транспортная компания «Альянс»; установлен факт заключения договоров поставки спорного товара между Обществом (покупатель) и
ООО «Экостар» (продавец);

- наличие противоречий в представленных документах, а именно: даты получения ФИО5 аккумуляторных батарей в г. Красноярск и
г. Улан-Удэ соответствуют датам, согласно которым указанный товар отправлен Обществом железнодорожным транспортом из г. Тюмени (расстояние между городами Инспекцией свидетельствует о невозможности преодоления пути за один день);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО9 показал отсутствие расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности; ООО «Спутник» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за аккумуляторные батареи» в адрес ФИО7, денежные средства, полученные ООО «Спутник» от Общества, в тех же суммах в этот или на следующий день возвращались на расчетный счет Общества;

- не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что следует, в том числе из показаний директора Общества ФИО8

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание, что Контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств и штатной численности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием спорного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что полномочия представителя ФИО9 были надлежащим образом подтверждены доверенностью, выданной на имя ФИО6 Кассационная инстанция полагает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности Общества, учитывая, что представленные первичные документы со стороны ФИО9 подписаны от имени ФИО5

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно подтверждения факта реальности сделок, в том числе показаниями заявленного руководителя ФИО9 ФИО5, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины также не может быть принят.

Доводы кассатора относительно неверного определения размера его налоговых обязательств получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом правового регулирования порядка исчисления НДС и порядка предъявления налоговых вычетов по НДС.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок,
о неправомерном возложении на Общество ответственности за недобросовестные действия ФИО9, о несогласии со сделанной судами оценкой доказательств, о реализации товара в адрес ФИО9) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3915/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов