Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройВест-2001 "общества с ограниченной ответственностью «СтройВест-2001» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 (резолютивная часть объявлена 03.09.2007) по делу А70-3931/2007 по иску ООО «СтройВест-2001» г. Твери к ООО «Трансцентр» г. Тюмени о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройВест-2001» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансцентр» о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.12.2002 № 3/02.

Исковые требования мотивированы статьями 164 (государственная регистрация сделок), 166 (оспоримые и ничтожные сделки), 181 (сроки исковой давности по недействительным сделкам), 382 (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу) и пунктом 4 статьи 575 (запрещение дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что истец не доказал свою заинтересованность в данном иске, указывал на отсутствие оснований для признания сделки цессии недействительной и заявил о применении срока исковой

давности.

Решением от 10.09.2007 (судья Я.В. Авдеева) в иске отказано по тем основаниям, что истец не является лицом, чьи интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой, и в связи с применением арбитражным судом срока исковой давности.2 А70-3931/2007

За проверкой законности и обоснованности решения истец в апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ООО "СтройВест-2001" истец предлагает

решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда об отсутствии у истца имущественного интереса в оспаривании договора цессии и полагает, что на момент совершения этой сделки истец обладал зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на недвижимое имущество, которое по договору цессии перешло к иному лицу, следовательно, истец в данном случае является заинтересованным лицом. Кроме того, считает, что арбитражный суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, который, по мнению истца, следовало исчислять не с момента заключения сделки (2002 г.), а с момента ее исполнения (2006 г.).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов кассатора возражал, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, а доводы истца - направленными на переоценку выводов арбитражного суда. Считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения судом кассационной инстанции не установлены.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском в арбитражный суд и оспаривая заключенный между ООО «Нервин» (Цедент) и ООО «Трансцентр» (Цессионарий) договор цессии № 3/02 от 24.12.2002, истец исходил из того, что по этой сделке право уступлено несуществующим юридическим лицом и фактически между сторонами этой сделки имеет место дарение имущества.

Рассматривая заявленные требования, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы арбитражного суда кассационная инстанция считает правильными и мотивированными.

По договору цессии № 3/02 ООО «Нервин» уступило ООО «Трасцентр» право требования с ООО «СтройВест-2001» возврата недвижимого имущества 26 наименований, полученного этим обществом по признанному арбитражным судом недействительным Соглашению от 16.07.2001 (заключено между ООО «Нервин» и ООО «СтройВест-2001»).

Истец не являлся участником оспариваемого договора цессии и полагал, что его имущественный интерес в этой сделке заключается в том, что на момент ее совершения в 2002 году за ООО «СтройВест-2001» было зарегистрировано право собственности на указанные в договоре цессии объекты недвижимости, следовательно, названное имущество не могло быть предметом сделки цессии.3 А70-3931/2007

Поверяя названные доводы истца, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением по другому делу (№А70-8491/24-03) арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного между ООО «Нервин» и ООО «СтройВест-2001» Соглашения от 16.07.2001) обязал ООО «СтройВест-2001» возвратить ООО «Нервин» 26 объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Тюмени.

Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, ООО «Нервин», являясь кредитором в отношении должника ООО «СтройВест-2001», 24.12.2002 по договору № 3/02 уступило право требования от должника возврата этого имущества новому кредитору - ООО «Трансцентр».

Отклоняя в качестве необоснованного первый довод истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия в судебном порядке устанавливать ничтожность сделки и указывает, что такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий. Следовательно, независимо от того, когда вступили в законную силу решения арбитражного суда по делу № №А70-8491/24-03, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о признании соглашения от 16.07.2001 ничтожным, ООО «Нервин», незаконно передавший ООО «СтройВест-2001» спорное недвижимое имущество, вправе было требовать его возврата от этого должника либо в силу правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передать свои права кредитора другому лицу.

И, как видно из материалов настоящего дела, воспользовавшись предоставленным ему статьей 382 ГК РФ правом, ООО «Нервин» заключило с новым кредитором ООО «Трансцентр» договор цессии № 3/02.

Арбитражный суд г. Москвы и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая вопросы о законности совершенного между ООО «Нервин» и ООО «СтройВест-2001» Соглашения от 16.07.2001, впоследствии подтвердили правомерность позиции истца по этим делам о ничтожности этой сделки.

Таким образом, заключенная между прежним и новым кредиторами сделка по передаче прав требования возврата недвижимого имущества от должника совершена сторонами с учетом положений, содержащихся в главах 9 (параграф 2) и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца по настоящему делу о том, что на момент совершения договора цессии у ООО «СтройВест-2001» имелось зарегистрированное и никем не оспоренное право собственности на спорное имущество, то они не основаны на правильном понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет арбитражному суду сделать выводы, что в момент совершения сделки по уступке прав требования № 3/02 ООО «СтройВест-2001» на основании ничтожной сделки незаконно владело спорным имуществом и ООО «Нервин», которому изначально принадлежало это имущество, вправе было распорядиться им.

Названные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, указавшей на отсутствие у ООО «СтройВест-2002» имущественного интереса в оспаривании договора цессии, поскольку, в спорных правоотношениях истец не является участником сделки и имеет4 A70-3931/2007

статус должника, для которого не является существенным вопрос о том. кому возвращать переданное по ничтожной сделке недвижимое имущество -первоначальному либо новому кредитору. Тем более, что первоначальный кредитор (ООО «Нервин») на момент рассмотрения данного дела ликвидирован.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и второй довод кассатора, касающийся вопроса применения срока исковой давности.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичные правила распространяются и на требования о признании в судебном порядке сделки

ничтожной.

В заключенном сторонами и оспариваемом истцом договоре цессии № Ш1 отражены условия перехода прав требования, где в пункте 3.1 договора указывается, что Цессионарий (новый кредитор) приобретает право требования к должнику (ООО «СтройВест-2001) с момента подписания этого договора.

Из этого следует, что сделка подлежала исполнению в любой момент после ее совершения и арбитражный суд правомерно исчислял начало течения срока исковой давности с момента, когда у нового кредитора появилось право требования к должнику возврата спорного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел все доводы и возражения сторон по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по существу возникшего между сторонами спора принял правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда, отмены либо изменения судебного решения у суда кассационной инстанции не

имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2007 по делу А70-3931/2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

B.C. Шукшина И.М. Мальцева

. ФИО1