Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе
во взыскании судебных расходов (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу
№ А70-3940/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (625019, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Траст групп» (625000, <...>, кабинет 404, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» и арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

внешний управляющий публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон», общество, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) судебных расходов
в размере 45 000 руб.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебные расходы, оплаченные из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего
в заседании представителя общества и арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2021
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ПАО «Опытный завод «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее – ООО «Траст групп»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Опытный завод «Электрон»,
ООО «Траст групп».

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Внешний управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам
о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами,
не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора
и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили
они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами двух инстанций установлено, что решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21165/2018 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 26.02.2020 процедура конкурсного производства
в отношении общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком
на восемнадцать месяцев (определением от 15.04.2022 процедура продлена на шесть месяцев до 18.08.2022), внешним управляющим утвержден ФИО3; определением
от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Опытный завод «Электрон»;
в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек арбитражным управляющим представлены договоры
об оказании консультационных правовых услуг, заключенные с обществом
с ограниченной ответственностью «СБК Консалт», от 05.04.2021, от 14.03.2022, акты
о выполнении услуг от 12.04.2021, от 24.03.2022, квитанции от 12.04.2021 № 134,
от 24.03.2022 № 106.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов; доказательств несения таких расходов третьим лицом – ПАО «Опытный завод «Электрон», а также учтенных в этой связи расходов в деле о банкротстве должника
не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, кроме того, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления арбитражным управляющим доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы
не возмещены ему в рамках дела о банкротстве общества.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу
о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления
им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО3 привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела
о банкротстве в порядке главы 25 АПК РФ, в котором должник участвовал в качестве третьего лица.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арбитражный управляющий оплатил услуги в сумме 45 000 рублей за счет собственных средств.

Таким образом, общество (при наличии совокупности условий, установленных частью 5.1 статьи 110 АПК РФ) вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а арбитражный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункты 3, 7 Постановления № 91).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах должника, отказ в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов без выяснения обстоятельств,
в чью пользу подлежат взысканию фактически понесенные расходы, нельзя признать правомерным.

Судам также надлежит дать оценку доводам арбитражного управляющего
со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), о праве арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов
в случае, если такие расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего
и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал
при рассмотрении дела.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано
с необходимостью исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления разумности и обоснованности заявленных расходов,
что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить
установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имеются
ли правовые основания для возмещения расходов в пользу третьего лица с учетом доводов арбитражного управляющего, обоснованность и разумность таких расходов, оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3940/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО5

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1