Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СтройТрест»), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего – ФИО5 по доверенности от 24.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 13.12.2022 обратилась
в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего Сидора П.Л., так как
им не оспорен размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате
ФИО6 в связи с его выходом из состава участников ООО «СтройТрест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами нарушены статьи 2, 8, 9 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суды уклонились от рассмотрения доводов ФИО2
по существу спора, чем нарушили принципы справедливости судебного разбирательства
и равноправия сторон; в судебных актах, ранее принятых в рамках настоящего дела
о банкротстве, вопрос обоснованности размера действительной стоимости доли ФИО6 .И. в сумме 19 516 938 руб., подлежащей ему выплате в связи с выходом
из ООО «СтройТрест», ранее не исследовался, поэтому применение судами
статьи 69 АПК РФ носит неправомерный характер.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего привел возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между должником в лице ФИО6, а также ФИО6 (участник 1) и ФИО7 (участник 2) заключено соглашение о порядке и размере выплаты участнику ООО «СтройТрест», подавшему заявление о выходе из общества, согласно которому стороны согласовали размер действительной доли ФИО6, подлежащей выплате последнему при его выходе из состава участников общества,
в размере 19 516 938 руб.

Порядок выплаты действительной стоимости доли согласован пунктом 3 соглашения, исходя из которого следует, что 15 827 110 руб. выплачивается путем зачета встречных требований ООО «СтройТрест» к ФИО6 по договорам об участии
в долевом строительстве, а оставшаяся часть выплачивается путем передачи имущества.

На общем собрании участников должника принято аналогичное данному соглашению решение от 14.06.2018 № 19.

ФИО6 27.06.2018 подано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «СтройТрест».

В связи с этим единственным участником ООО «СтройТрест» ФИО7 принято решение от 27.06.2018 № 1 о выплате действительной стоимости доли ФИО6 и о распределении доли выбывшего участника, перешедшей к обществу, на ФИО8, которое в целом соответствует по своему содержанию соглашению и решению общего собрания участников от 14.06.2018.

Таким образом, на основании решений от 14.06.2018 № 19 и от 27.06.2018 № 1
в связи с выходом из ООО «СтройТрест» ФИО6 выплата действительной стоимости его доли в сумме 15 827 110 руб. произведена зачетом встречных требований ООО «СтройТрест» к ФИО6 по договорам об участии в долевом строительстве.

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением суда округа от 24.01.2022
по настоящему делу, частично удовлетворены заявления управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): признаны недействительными сделки по отчуждению имущественных прав, оформленные путем заключения договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к
и от 02.04.2018 № Б1-Б2, заключенные между должником и ФИО6, а также последующие договоры уступки прав по ним в пользу ФИО9; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «СтройТрест» перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 руб., а из реестра исключены денежные требования ФИО9; в удовлетворении заявления в оставшейся части (признании недействительными трех оставшихся договоров об участии в долевом строительстве, указанных в оспариваемом соглашении о зачете) отказано.

Суды пришли к выводу о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли ФИО6 в сумме 19 516 938 руб. действительно заключалась в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Вместе с тем
на дату выплаты ФИО6 действительной стоимости доли ООО «СтройТрест»
не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества
для покрытия всех имеющихся обязательств. Более того, после заключения оспариваемой сделки в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, договоры участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возможности общества выхода из возникшей финансовой ситуации и продолжении осуществления хозяйственной деятельности, которая фактически велась вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (конец августа 2019 года).

При этом переданное ФИО6 имущество в счет выплаты действительной стоимости доли не являлось для должника единственным, за счет которого осуществлялась его хозяйственная деятельность; его передача не привела
к ее приостановлению или прекращению его деятельности; активы должника составляли по данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2017 года – 251 325 000 руб., на 31.03.2018 – 276 140 000 руб., на конец 2018 года – 740 360 000 руб.; причиной выхода
ФИО6 из состава участников послужил корпоративный конфликт
и невозможность совместно продолжать деятельность ООО «СтройТрест» ввиду равного процента долей в уставном капитале общества (по 50 %, что предполагает необходимость единогласного принятия всех решений).

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением суда округа от 24.03.2023
по настоящему делу, ФИО2 отказано в признании недействительной сделки
по зачету в счет выплаты действительной стоимости доли по выходу ФИО6
из ООО «СтройТрест» путем прекращения обязательств ФИО6 перед должником на сумму 15 827 110 руб. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора, по мнению кассатора, на момент определения размера действительной стоимости доли ФИО6 презюмировалось,
что кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ООО «ИССС»), по которым ООО «СтройТрест»
выдано поручительство перед банком, будут погашены.

Вместе с тем действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО6, рассчитана без учета обязательств, вытекающих из договора поручительства
за ООО «ИССС».

Согласно ответу управляющего от 06.12.2022 на требование ФИО2 оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера действительной стоимости доли ФИО6 в связи с его выходом из состава участником общества не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указывает
на незаконное бездействие управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО6 в связи с его выходом из состава участников
ООО «СтройТрест».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для признания незаконным бездействия управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального
и процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле
о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен
в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием
для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения
его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного
или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что размер действительной стоимости доли ФИО6, подлежащий выплате ООО «СтройТрест» в связи с его выходом из состава участников общества, согласован участниками добровольно;
он соответствует данным бухгалтерского баланса и определен с учетом имеющихся чистых активов у должника, определенных на дату предшествующих его выходу;
в рамках иных обособленных споров, в том числе в определениях суда от 17.08.2021
и 18.08.2022 по настоящему делу, неоднократно затрагивался вопрос о правомерности выплаты ФИО6 действительной стоимости доли и произведенного между сторонами зачета встречных требований; ФИО2, будучи инициатором
и стороной корпоративных соглашений, до возбуждения дела о банкротстве должника
и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрест» не оспаривала достигнутые с ФИО6 договоренности, поэтому ее последующее поведение противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), принципу эстоппель (статьи 166, 431.1 и 432 ГК РФ).

При этом судами обоснованно учтено, что в нарушение требований статьи 65
АПК РФ заявителем ни в рамках настоящего обособленного спора, ни ранее
не представлено доказательств иного размера действительной стоимости доли
ФИО6, отличающегося от установленного участниками ООО «СтройТрест»
в корпоративных и гражданско-правовых соглашениях, являющихся предметом исследования многочисленных судебных разбирательствах по настоящему делу
с непосредственным участием в них самой ФИО2

При этом управляющий, с учетом предъявляемых к его деятельности требований разумности и добросовестности, установив отсутствие перспективы оспаривания размера действительной стоимости доли ФИО6, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ее требования, поскольку обращение в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки должника не привело бы к пополнению конкурсной массы, а, напротив, повлекло необоснованные судебные расходы, которые могли быть взысканы с управляющего в виде убытков.

Таким образом, ФИО2 не подтвержден ни факт допущенного управляющим незаконного бездействия, ни факт причинения убытков должнику,
его кредиторам или кассатору, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ
в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1