Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» Сидора Павла Леонидовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780, далее – должник, ООО «СтройТрест»), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879, далее – ООО «Стройтрест72») в лице конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича о включении требования
в размере 13 022 138,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019
ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

ООО «Стройтрест72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2021 с заявлением о включении требования в размере 13 022 138,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021
в удовлетворении заявления ООО «Стройтрест72» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрест» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 определение суда от 05.08.2021 отменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 4 703 024,41 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества
ООО «СтройТрест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, отказать
в удовлетворении требований.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции
о возвращении должнику суммы в размере 4 703 024,41 руб. и, как следствие, об обоснованности в указанной части требований ООО «Стройтрест72» противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку в конкурсную массу должника возвращено только 1 907 355,86 руб.

Кроме того, кассатор полагает, что требование, вытекающее
из исполнения сделок, опосредующих недобросовестное изъятие активов должника в период его неплатежеспособности, которые до настоящего времени не возвращены в полном объеме в конкурсную массу
ООО «СтройТрест», удовлетворению не подлежит. Легитимация недобросовестных действий ООО «Стройтрест72», причинивших вред должнику в результате совершения вредоносных сделок, предоставляет
возможность получения ООО «Стройтрест72» необоснованных выгод
из своего неправомерного поведения, что недопустимо и противоречит пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор
от 29.01.2020).

От конкурсного управляющего ООО «Стройтрест72» Яркова А.А. 16.02.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Сидора П.Л. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны недействительными и применены последствия
недействительности в отношении следующих сделок должника, заключенных с ООО «Стройтрест72»:

- семь договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018;
в качестве последствий их недействительности в конкурсную массу
ООО «СтройТрест» возвращены имущественные права на объекты долевого строительства; в конкурсную массу должника с ООО «Стройтрест72» взыскана задолженность в сумме 39 373 800 руб. и восстановлена задолженность ООО «СтройТрест» перед ООО «Стройтрест72» в размере 2 820 140,63 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области
от 29.01.2020);

- договор займа от 29.08.2018, договор уступки права требования
от 12.02.2019 и акт зачета от 30.04.2019; применены последствия
их недействительности в виде взыскания с ООО «Стройтрест72» в пользу ООО «СтройТрест» денежных средств в размере 12 328 684,20 руб.;
в судебном акте указано, что ООО «Стройтрест72» может быть предъявлено требование к должнику в размере 5 386 081,59 руб. (оплата ООО «Стройтрест72» на основании поручений должника в пользу третьих лиц)
в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве,
с приложением всех необходимых первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявленного требования (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020);

- договоры уступки прав требований от 23.03.2019 и от 17.12.2018, договор купли-продажи от 01.03.2019. акт зачета встречных требований
от 31.03.2019; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, восстановления задолженности ООО «Стройтрест72» перед ООО «СтройТрест» в размере 1 269 566,40 руб. по универсальным передаточным документам от 28.02.2019 № 11, от 29.03.2019 № 13, от 31.01.2019 № 8; взыскания
с ООО «Стройтрест72» в пользу ООО «СтройТрест» денежных средств
в размере 5 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтрест72» с заявлением об установлении требования в размере
13 022 138,62 руб. в реестре требований кредиторов должника
(2 820 140,63 руб. + 5 386 081,59 руб. + 2 208 600 руб. (платежи в пользу третьих лиц по договору уступки от 12.02.2019) + 2 607 316,40 (платежи
в пользу третьих лиц согласно акта о зачете от 31.03.2019)).

Указывая на то, что сделки в счет оплаты по которым
ООО «Стройтрест72» производило платежи в пользу или
за ООО «СтройТрест» признаны недействительными, у должника имеется непогашенная восстановленная задолженность перед заявителем в общем размере 13 022 138,62 руб., подтвержденная и восстановленная определениями суда от 29.01.2020, от 11.02.2020 и от 30.06.2020, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО «Стройтрест72» доказательств, подтверждающих возврат в конкурсную массу должника полученного
по недействительным сделкам имущества или его стоимости.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 4 703 024,41 руб., исходил из того, что заявитель 31.05.2021 и 31.07.2021 перечислил должнику 2 795 668,55 руб. и 1 907 355,86 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением и расчетом конкурсного управляющего ООО «Стройтрест72» Яркова А.А. от 06.12.2021, который должником не оспорен.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона
о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной
в отношении должника.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке
или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 26, абзацу четвертому пункта 27 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона
о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о стоимости имущества, возвращенного
ООО «Стройтрест72» в конкурсную массу ООО «СтройТрест» в качестве исполнения определений суда о применении последствий недействительности сделок.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции от сторон поступали соответствующие пояснения и платежное поручение от 31.05.2021 № 25 на сумму 2 795 668,55 руб.

Из представленных расчетов ООО «Стройтрест72» от 06.12.2021,
а также письменных пояснений конкурсного управляющего
ООО «СтройТрест» Сидора П.Л. от 07.12.2021 следует, что в конкурсную массу должника поступал единственный платеж от 31.05.2021 на сумму 2 795 668,55 руб., из которого 1 907 355,86 руб. ООО «Стройтрест72» возвратило должнику применительно к рассматриваемым восстановленным правам требования.

Таким образом, сумма 1 907 355,86 руб. рассчитана с учетом единственного платежа ООО «Стройтрест72» в размере 2 795 668,55 руб. согласно представленному в материалы обособленного спора платежного поручения от 31.05.2021 № 25.

В связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно определил размер прав требований ООО «Стройтрест72» (4 703 024,41 руб.), поскольку доказательств в подтверждение данного вывода материалы обособленного спора не содержат, поэтому суд округа приходит к выводу, что обоснованный размер требований кредитора, с учетом возвращенных
в конкурсную массу должника денежных средств, составляет
1 907 355,86 руб., что подтверждается пояснениями со стороны обоих конкурсных управляющих ООО «СтройТрест» и ООО «Стройтрест72».

Из разъяснений пункта 26 Постановления № 63 следует, что в случае, когда сделка должника признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов,
но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных
в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона
о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая тот факт, что восстановленные реституционные права требования ООО «Стройтрест72» вытекают из сделок, признанных недействительными судом по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
и предъявлены 25.02.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока со дня вступления в силу судебных актов (14.07.2020), то они подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве
за счет имущества ООО «СтройТрест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод кассатора о том, что требования ООО «Стройтрест72» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из недействительных сделок, опосредующих недобросовестное изъятие им активов ООО «СтройТрест», судом округа отклоняется.

Реальный характер реституционных требований ООО «Стройтрест72» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, поэтому отказ в их включении в реестр требований кредиторов должника по причине неправомерных действий со стороны кредитора противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Само по себе реституционное требование ООО «Стройтрест72» направлено на возврат сторон в первоначальное положение, чем достигается баланс прав и законных интересов как сторон сделок, так и их кредиторов. Судом не рассматривается требования в той части, в которой в конкурсную массу должника от ООО «Стройтрест72» не поступил возврат стоимости утраченного имущества, а поскольку гражданско-правовые отношения носят эквивалентно-возмездный характер, а примененная реституция носит двухсторонний характер, кредитор вправе предъявить ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, соразмерное стоимости возвращенных в конкурсную массу ООО «СтройТрест» денежных средств.

Пункт 5 Обзора от 29.01.2020, в котором указано, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требование аффилированного с должником лица, которое основано
на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата по недействительным сделкам в пользу ООО «СтройТрест» произведена
за счет средств самого должника или в ситуации, когда за исполнение обязательства должника внешнему кредитору аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (скрытого договора покрытия).

В связи с тем, что при разрешении спора апелляционным судом фактические обстоятельства установлены на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
а ошибочность исчисления апелляционным судом размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника связана
с неправильным порядком их расчета, суд кассационной инстанции
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в указанной части (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А70-3959/2019 Арбитражного суда Тюменской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» в лице конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича в части 1 907 355,86 руб. признать обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев