Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Тюменьстройсервис» (ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936, далее – ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройТрест» (ИНН 7202223789,
ОГРН 1117232049780, далее – должник), принятые по заявлению ООО «СМУ Тюменьстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «СМУ Тюменьстройсервис» – Тарутина П.А. по доверенности от 29.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявления ООО «СМУ Тюменьстройсервис» от 21.11..2022 и от 12.01.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021
по настоящему делу, по результатам которых определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в их удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ Тюменьстройсервис» просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда
от 04.05.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: одним из вновь открывшихся обстоятельств являются пояснения Бердышевой (Черниковой) Л.В. о том, что должник, являясь генеральным подрядчиком на 18-ти двухквартирных жилых домах на объекте «Совмещенная малоэтажная застройка поселок Винзили улица 60 лет Октября», самостоятельно подрядные работы не выполнял, для этого по договору субподряда привлечено ООО «Стройторгсервис», при этом результат работ сдан
и оплачен заказчиком (ООО «Инвест-Селикат-Стройсервис»); факт выполнения работ
со стороны ООО «Стройторгсервис» умышленно скрыт конкурсным управляющим
и Бердышевой Л.В., привлеченной к к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подтверждается неподписанными со стороны ООО «СтройТрест» актами выполненных работ, задолженность по которым не взыскана в связи с ликвидацией организации; учитывая фактическое выполнение работ со стороны
ООО «Стройторгсервис», отсутствует причинение вреда кредиторам должника, так как должником получено встречное предоставление по сделке, необоснованно признанной судом недействительной; еще одним вновь открывшимся обстоятельством является письмо руководителя экспертной организации, из которого следует, что условия хранения документов в материалах дела влияют на давность их изготовления, а именно длительное соприкосновение документов 2021 года с исследуемыми и датированными 2016 годом.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ Тюменьстройсервис» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор, в рамках которого признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенный между ООО «СтройТрест» и ООО «СМУ Тюменьстройсервис» в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки кирпича от 03.07.2017
№ 23/2017 (далее - договор поставки) и восстановлена задолженность ответчика перед должником по указанному договору в сумме заявленных требований.

ООО «СМУ Тюменьстройсервис» в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на пояснения Бердышевой Л.В. и односторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Стройторгсервис», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вреда имущественным интересам должника
и его кредиторов, как одного из необходимых условий недействительности оспариваемой сделки, а также недопустимость учета результатов повторной технической судебной экспертизы по делу, со ссылкой на письмо от руководителя этой экспертной организации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования судов при принятии судом определения от 17.08.2021 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом
их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае не установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройторгсервис»,
а ООО «Каргомегатранс» выполняло какие-либо подрядные работы, которые могли быть приняты и оплачены должником.

При этом суды правомерно исходили из того, что Бердышева Л.В. являлась участником этого обособленного спора и приводила указанные доводы в обоснование правомерности проведенного зачета, однако они не нашли своего документального подтверждения и были отклонены судами.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022
по настоящему делу следует, что в предмет исследования суда входил вопрос об объемах выполненных подрядных работ со стороны должника в пользу ООО «Инвест-Селикат-Стройсервис», анализировалась исполнительская документация, однако суд пришел
к выводу, что ООО «Стройторгсервис» и ООО «Каргомегатранс» не имеют отношения
к выполненным подрядным работам.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что пояснения Бердышевой Л.В.
и не подписанные со стороны должника акты выполненных работ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку представляют собой новые доказательства
и пояснения лица, участвовавшего в споре при его рассмотрении, которые могли быть получены и предоставлены суду ранее в ходе судебного разбирательства.
Об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Учитывая тот факт, что наличие встречных обязательств со стороны обществ «Стройторгсервис» и «Каргомегатранс» по отношению к должнику не подтверждено, перевод долга перед ответчиком на ООО «СтройТрест» и зачет по договору поставки кирпича ответчиком с должником произведен ООО «СМУ «Тюменьстройсервис»
в отношении не существующего обязательства, а потому сделка обоснованно признана судами недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод сделан судами с учетом результатов двух технических судебных экспертиз, с применением разных методов исследования.

Кассатором в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на пояснения, полученные от руководителя организации, эксперт которой в суде апелляционной инстанции выполнял повторную судебную экспертизу. При этом эксперт пришел
к однозначным выводам о том, что подпись руководителя Емельянова Е.Д. в договоре
о переводе долга с ООО «Каргомегатранс» на должника от 21.12.2016 проставлена
не ранее января 2019 года и не позднее января 2021 года, признаков агрессивного воздействия на документ не обнаружено.

Эксперт Молчанов К.В. дал пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы суда и участников процесса, обладает необходимой квалификацией, поэтому пояснения руководителя экспертной организации правомерно не приняты судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку они не влияют на законность выводов апелляционного суда, принявшего экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства при разрешении спора о признании сделки недействительной, так как пояснения носят вероятностный характер, руководитель экспертной организации не имеет специальных познаний в области исследования,
а данные им пояснения не могли быть сделаны без исследования документов, доступ
к которым у него отсутствовал.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021
по настоящему делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство
или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали
в удовлетворении заявления ООО «СМУ Тюменьстройсервис».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств
не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ
в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,
в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник