Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мурызевой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 7202223789,
ОГРН 1117232049780, далее – должник, ООО «СтройТрест»), принятые по заявлению Мурызевой Р.И. о пересмотре определения суда от 03.12.2019 по настоящему делу
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Бердышевой Ларисы Владимировны – Дмитриев Николай Борисович, финансовый управляющий имуществом Мурызевой Р.И. – Мамедов Вусал Акрам оглы.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие Бердышева Л.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 29.12.2022 Мурызева Р.И. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мурызева Р.И. просит отменить принятые судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023
по настоящему делу установлены факты, имеющие юридическое значение для надлежащего разрешения вопроса о наличии у ООО «СтройТрест» признаков неплатежеспособности на момент заключения договора перевода долга от 03.07.2018
и, как следствие, правомерности применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); Мурызева Р.И. не являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-СтройСервис» (далее – ООО «ИССС»), равно как
и стороной по делу о его банкротстве, следовательно, стороны не могли преследовать цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции Бердышева Л.В. поддержала кассационную жалобу Мурызевой Р.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, в деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор в рамках которого признана недействительной сделка по прощению долга Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест» по договорам участия в долевом строительстве от 05.10.2016
№ Б2-2/3-2к, уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 24.02.2015 № 27/у, от 24.02.2015 № 35/у, а также Бердышевой Л.В. перед
ООО «СтройТрест» по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, по передаче автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72,
VIN 5TDBKRFH50S050104, оформленные договором перевода долга от 03.07.2018
№ 21/18-Д, решением единственного участника ООО «Стройтрест» от 01.03.2019 № 4.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на выводы арбитражного суда, сделанные в рамках настоящего дела о банкротстве должника
и в рамках дела о банкротстве ООО «ИССС», согласно которым на момент признания недействительной сделки у ООО «ИССС» и у ООО «Стройтрест» отсутствовали признаки объективного банкротства, что подтверждается судебными актами об отказе
в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования судов при принятии определения суда от 03.12.2019.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств
не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом
их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 установлена вся совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, поскольку ее стороны являются аффилированными лицами; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; мотивы заключения договора
о переводе долга от 03.07.2018, а также экономическая целесообразность и выгода для ООО «СтройТрест» не раскрыты; Мурызева Р.И. и Бердышева Л.В. осведомлены
о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок 03.07.2018 (перевод долга) и 01.03.2019 (выплата дивидендов, зачет); вред имущественным правам кредиторов причинен не только в результате выбытия
из конкурсной массы должника имущества и имущественных прав, но и путем предоставления отсрочки по оплате Мурызевой Р.И. перешедших к ней от должника прав требований.

Таким образом, выводы судов из постановления апелляционного суда
от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018 и постановления суда округа от 24.03.2023
по настоящему делу, на которые ссылается кассатор, не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам и не могут повлиять на обоснованность принятого определения арбитражного суда от 03.12.0219, так как отсутствие у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков объективного банкротства не исключает его неплатежеспособности и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по настоящему делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство
или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали
в удовлетворении заявления Мурызевой Р.И.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств
не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ
в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,
в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова