Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-3971/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» (далее – ООО «МехстройТрансСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 28.03.2014 № 11гн/14 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В последующем ООО «МехстройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с департамента судебных расходов.

По мнению административного органа, при взыскании
с департамента судебных расходов в размере 50 000 руб. судом не был учтен средний размер юридических услуг в регионе, который составляет от 15 000 до 20 000 руб.; а представленные заявителем доказательства не могут однозначно подтверждать информацию об оказанных услугах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МехстройТрансСервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. ООО «МехстройТрансСервис» представил суду договора от 16.04.2014 и от 10.08.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж плюс» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, акты приема передачи выполненных работ от 16.06.2014 и от 10.08.2014, платежные поручения от 12.12.2014 №№ 739 и 740.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной ООО «МехстройТрансСервис» суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая