Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих, О.В. Зорина) по делу № А70-7640/27-2007 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал»),

установил:

ООО «ПФ «Барс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строй-Универсал» о взыскании задолженности в размере 70 283 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.01.2006 № 10-06.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 (судья А.Н. Курындина) исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Строй-Универсал» в пользу ООО «ПФ «Барс» взыскано 70 283 рубля задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права и согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Строй-Универсал» в пользу ООО «ПФ «Барс» взыскано 70 283 рубля задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Универсал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что в судебных заседаниях не были приняты во внимание приведённые им доказательства.

В частности акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.12.2006 подписан не генеральным директором ООО «Строй-Универсал», о чём сделано заявление в органы милиции. В акте сдачи-приёмки выполненных работ в строке «заказчик» наименование ООО «Строй Универсал» выполнено без тире. Кроме того, заказанные конструкции не были изготовлены истцом, в результате чего заказчик вынужден был от них отказаться.

Просит обратить внимание на тот факт, что договор поставки был заключён 09.01.2006, а ООО «Строй-Универсал» зарегистрировано 12.10.2006.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО «Строй-Универсал» и ООО «ПФ «Барс», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ПФ «Барс» (поставщик) и ООО «Строй-Универсал» (покупатель, заказчик) заключили договор от 09.01.2006 № 10-06 поставки с условием о получении товара покупателем (без монтажа), в соответствии с которым поставщик обязался передать в указанные в договоре сроки производимый или закупаемый им товар: конструкции из профиля ПВХ, алюминиевого профиля, фасадные конструкции из алюминиевого профиля, жалюзи, защитные рольставни, секционные ворота покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2007.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара указываются в бланке заказа.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора заказчик обязался произвести оплату в размере 100% стоимости соответствующей партии товара в срок не позднее 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче соответствующей партии товара. Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент внесения денежных средств на расчётный счёт или поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно эскизу по заказу № 10038/67549 и акту сдачи-приёмки выполненных работ от 11.12.2006 ООО «ПФ «Барс» выполнило свои обязательства.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изготовление и передача ООО «ПФ «Барс» товара по заказу № 10038/67549 на сумму 70 283 рубля ООО «Строй-Универсал» подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным обеими сторонами и скреплённым печатями указанных лиц. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что договор поставки был заключён 09.01.2006, а ООО «Строй-Универсал» зарегистрировано 12.10.2006 не влияет на решение данного спора, поскольку заключение договора от 09.01.2006 ответчиком не оспаривается.

Указание в акте сдачи-приёмки выполненных работ в строке заказчик: ООО «Строй Универсал» без тире не доказывает, что товар не был получен ООО «Строй-Универсал», поскольку указанный акт скреплён печатью общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конструкции с бланком эскиза на заказ № 10038/67549 так и не были изготовлены в результате чего заказчик от них отказался также подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанный довод.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А70-7640/27-2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1