Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Тюменского муниципального района на определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4002/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 № 166/10 в размере 7 258 220,14 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: МУП «Служба заказчика Тюменского района».

В заседании приняли участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2012 № 2

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация Тюменского района, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – ЗАО «Тобольскстроймеханизация») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 166/10 от 29.04.2010 в сумме 7 258 220,14 руб.

Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требованиях Администрации Тюменского района было отказано.

Администрация Тюменского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.

Определением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Администрация Тюменского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, сославшись на неправомерность отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО «Тобольскстроймеханизация», МУП «Служба заказчика Тюменского района» в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 10.09.2012 Администрация Тюменского района сослалась на сложность дела и величину суммы исковых требований, что не позволило заявителю своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Тюменского района не представила доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от самого ответчика для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме, направлено в адрес Администрации Тюменского района 10.09.2012, получено им 17.09.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 625052 53 15321 8.

Представитель Администрации Тюменского района присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Кроме того, оспариваемый судебный акт 12.09.2012 в 16:56:16 МСК размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Администрацией Тюменского района в суд первой инстанции за пределами месячного срока с момента его вынесения (25.10.2012).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Администрации Тюменского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

Применение судом апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Администрация Тюменского района имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает объективность причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4002/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.П. Маняшина

Т.Я. Шабалкова