Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Анзулевича Александра Петровича на определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.)
и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-4005/2013
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича, принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (625016,
Тюменская область, Тюменский район, рабочий посёлок Богандинский, улица Нефтяников, 11, ИНН 7224042828, ОГРН 1107232011820)
об установлении и включении требования в размере 6 643 822 рублей
02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее -
ООО «СОЮЗ», кредитор) 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере
6 643 822 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3

Конкурсный кредитор мотивировал требование получением
от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТранс» (далее -
ООО «ЯмалСпецТранс») по договору цессии от 14.11.2012 № 1 права требования задолженности у поручителя (должника) по обязательствам заёмщика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Инвента» (далее - ООО «СТК «Инвента») по возврату кредита.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 09.09.2013
в удовлетворении требования ООО «СОЮЗ» об установлении
и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что уступка права требования совершена после прекращения обязательства ООО «СТК «Ивента» вследствие завершения конкурсного производства и исключения его
из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2013 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ООО «СОЮЗ» в размере 6 643 822 рублей
02 копеек, из которых 6 505 663 рубля 66 копеек основного долга,
138 158 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал на предъявление требования
к ФИО3 в соответствии с договором поручительства до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству, что не влечёт прекращение его обязательства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области
от 20.02.2015 утверждено заключённое между кредиторами и должником мировое соглашение от 13.02.2015, прекращено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3

Кредитор ФИО2 (далее - ФИО2)
в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, ввиду несоблюдения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций нарушили его право
на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ФИО2 указывает, что при рассмотрении требований
другого кредитора ООО «СОЮЗ» суд первой инстанции в нарушение
пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Постановление № 60) и пункта 15 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее - Постановление № 35) не допустил его представителей в судебное заседание от 09.09.2013, посчитав, что данное лицо не является участником дела о банкротстве согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вследствие этого, как полагает заявитель, суды оставили без проверки его доводы об отсутствии доказательств оплаты ООО «СОЮЗ» цеденту
(ООО «ТюменьСпецТранс) приобретаемых прав требований к должнику
в размере 6 643 822 рублей 02 копеек.

Ввиду смерти ФИО2 19.05.2014 и рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 24.06.2014 приостанавливал производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора ФИО2

После замены определением Арбитражного суда Тюменской области
от 29.12.2014 конкурсного кредитора ФИО2 процессуальным правопреемником ФИО5 в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО3 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 25.05.2015 возобновил кассационное производство.

ООО «СОЮЗ» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, считая надуманными доводы об отсутствии
оплаты уступки прав требования, которые являлись предметом исследования в судебных актах при проведении процессуального правопреемства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции,суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении предпринимателя ФИО3 процедуры наблюдения, введённой определением суда от 23.05.2013, ООО «СОЮЗ» обратилось
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования
в размере 6 643 822 рублей 02 копеек.

По условиям заключённого с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) кредитного договора от 08.08.2007 № 12-ОКМБ-ВКЛ
ООО «СТК «Инвента» (заёмщик) была предоставлена кредитная линия
с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО3 (поручитель) договор поручительства
от 08.08.2007 № 12-ОКМБ-ВКЛ-пОЗ.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы
от 20.07.2010 по делу № 2-2703/2010, в том числе с ФИО3
как поручителя ООО «СТК «Инвента», в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскано 11 031 672 рубля 86 копеек, в том числе
10 000 000 рублей основного долга, 773 150 рублей 18 копеек процентов,
15 522 рубля 18 копеек пени за несвоевременную уплату процентов
за пользование кредитом, 243 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины по иску и обеспечению иска в сумме 60 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) по договору уступки прав (требований)
от 17.09.2012 № 12-ОКМБ-ВКЛ-Ц 01 уступил ООО «ЯмалСпецТранс» (цессионарий) все права (требования) по кредитному договору
и по договору поручительства.

В дальнейшем ООО «ЯмалСпецТранс» (цедент) передало право (требование) по кредитному договору и по его обеспечению в пользу
ООО «СОЮЗ» (цессионарий) согласно договору уступки прав (требования) от 14.11.2012 № 1.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу № 2-2703/2010 произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на ООО «СОЮЗ».

При отказе в удовлетворении заявления ООО «СОЮЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя
ФИО3 суд первой инстанции посчитал, что обязательства основного должника прекратились в связи с завершением в отношении
ООО «СТК «Инвента» процедуры конкурсного производства согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010
по делу № А70-1175/2010, тогда как уступки прав требования
произошли после исключения этого лица 04.02.2011 из государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству,
не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника
из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи
заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Материалами дела подтверждена реализация Банком ВТБ 24 (ЗАО) своего права в отношении поручителей при обращении в суд общей юрисдикции и вынесении им заочного решения от 20.07.2010 по существу спора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство,
если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта с учётом доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено,
суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведённых в ней доводов о недопущении представителя ФИО2 в судебное заседание от 09.09.2013.

Действительно, статус ФИО2 как участника дела
о банкротстве согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления
№ 60 и Постановления № 35, возникает с момента принятия его требования
к рассмотрению судом.

В данном случае требование ФИО2 к должнику
было принято к рассмотрению определением суда от 09.07.2013. Следовательно, ФИО2 как кредитор, заявивший свои требования
к должнику в процедуре наблюдения и представивший возражения относительно требования ООО «СОЮЗ», является лицом, участвующим
в деле о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора по проверке обоснованности требования ООО «СОЮЗ».

Между тем возражения ФИО2 относительно требования
ООО «СОЮЗ» судом первой инстанции приобщены к материалам дела, в суд апелляционной инстанции ФИО2 возражения против обоснованности требования ООО «СОЮЗ», а также по недопущению
его представителя к участию в судебном заседании суда первой инстанции
не заявлял.

С учётом положений статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела
суд апелляционной инстанции, в том числе, также даёт оценку всем доказательствам относительно обстоятельств обособленного спора.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В данном случае утверждение ФИО2 об отсутствии
оплаты уступки прав требования противоречит обстоятельствам,
являвшимся предметом исследования в судебных актах при проведении процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции при проверке материалов дела
и заявленных ФИО2 доводов не усматривает безусловных оснований для отмены обжалованных им судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-4005/2013 А рбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Анзулевича Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник