Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.)
по делу № А70-400/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, Свердловская область,
<...> стр. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об устранении нарушений прав собственника.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично по паспорту; представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», учреждение, ответчик) с требованиями:

- о признании решения ФКУ «Уралуправтодор» от 28.11.2022 № 01-11/9446
о невозможности заключить договор об оказании услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге недействительным,

- об обязании выдать разрешение и предоставить возможность по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с примыканием на км 354+880 слева
для создания заезда с автомобильной дороги к объекту по адресу: Тюменская область Абатский муниципальный район Абатское, м.п. с. Абатское, территория
Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск автодорога, 354-й км, земельный участок 1а,

- об обязании заключить договор об оказании услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с примыканием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023, оставленным
без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; взыскать судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. с ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает
на то, что, отказывая в заключении договора, ФКУ «Уралуправтодор» сослалось
на ГОСТ Р 58653-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2019 № 1120-ст (далее – ГОСТ Р 58653-2019), который подлежит применению лишь
к автомобильным дорогам, находящимся вне населенных пунктов, тогда как спорный участок дороги находится в границах населенного пункта; принимая решение, суд первой инстанции указал, что в отношении спорного участка автомобильной дороги подлежит применению требование пункта 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005, однако он не включен
в перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых
на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; в свою очередь включенный в перечень таких обязательных стандартов СНиП 2.05.02-85* аналогичных ограничений не содержит; оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства; материалами дела не доказано, что спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находится
в собственности Российской Федерации.

ФКУ «Уралуправтодор» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.09.2022 ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:01:01:01:013:372, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский муниципальный район, Абатское м.п., с. Абатское, территория Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск автодорога,
354-й км, земельный участок 1а (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

При обращении к администрации Абатского муниципального района с вопросом
о согласовании заезда на принадлежащий предпринимателю земельный участок
с автодороги последнему предложили обратиться по указанному вопросу
к ФКУ «Уралуправтодор».

14.11.2022 ФИО2 обратился к ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением
об оказании услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Письмом от 28.11.2022 № 01-11/9446 ФКУ «Уралуправтодор» отказало
в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ФКУ «Уралуправтодор» не имеет возможности заключить договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, так как данное присоединение является противоречащим безопасности дорожного движения, поскольку в сложившихся условиях, подтвержденных Проектом организации дорожного движения данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на км 354+700 (слева) размещено примыкание
в улицу населенного пункта. Таким образом, расстояние от него до испрашиваемого
к согласованию примыкания на км 354+880 (слева) составляет 180 м, что, в свою очередь, менее допустимых значений (600 м).

В письме от 22.12.2022 № 17-02/1357 ФКУ «Уралуправтодор» также пояснило,
что земельный участок отнесен к категории земель – земли поселений, разрешенное использование – магазины; в связи с чем согласно ГОСТ 33062-2014
ФКУ «Уралуправтодор» руководствовалось ГОСТ Р 58653-2019, и, приняв во внимание ближайшие примыкания, пришло к выводу о том, что запрашиваемое индивидуальным предпринимателем примыкание противоречит требованиям безопасности дорожного движения по пункту 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019, а именно: планируется на участке дороги II технической категории с высокой интенсивностью на расстоянии менее 600 м
от ближайшего примыкания.

Полагая свои права нарушенными тем, что доступ к принадлежащему предпринимателю земельному участку возможен лишь при условии выполнения примыкания к автомобильной дороге, находящейся в ведении ФКУ «Уралуправтодор»,
в обустройстве которого отказано, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что автомобильная дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск является автомобильной дорогой федерального значения, находится в собственности Российской Федерации, включена
в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и передана учреждению в оперативное управление в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р; исходя
из того, что имеется иное примыкание к дороге на 354+700 (слева) в улицу населенного пункта; учитывая, что из предоставленного учреждением технического паспорта автомобильной дороги Р-402 спорный отрезок автомобильной дороги относится ко второй категории дороги; полагая, что в отношении спорного участка подлежит применению требование пункта 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005, в соответствии с которым пересечения
и примыкания в разных и одном уровне должны быть расположены не чаще,
чем через 600 м, а также, что строительство нового примыкания приведет к нарушению указанного выше требования ГОСТа Р 52398-2005, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения от 28.11.2022 № 01-11/9446 незаконным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что спор судами по существу разрешен правильно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник
или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих
о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Если истцом
не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности
или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заявление ФИО2 от 14.11.2022 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса
к автомобильной дороге общего пользования федерального значения
ФКУ «Уралуправтодор» ответило отказом.

Данное обстоятельство предприниматель считает препятствием в пользовании своим земельным участком, поскольку на данном участке он намерен построить магазин
и придорожный сервис в рамках государственной программы развития придорожного сервиса в России.

Предприниматель утверждает, что его земельный участок примыкает к автодороге,
а также граничит с принадлежащими иным лицам земельными участками, проезд через которые невозможен, установление сервитута невозможно, заезд с автодороги также невозможен в связи с наличием дорожных ограждений.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции
о квалификации требования в качестве требования об устранении нарушений прав собственника – исходя из предмета и оснований иска, поскольку арбитражным процессуальным законодательством допускается соединение двух требований, одно
из которых является гражданско-правовым, другое – об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог,
в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные
для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В статье 22 Закона № 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться
в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств,
а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним
с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги
в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса
или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов
и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи
22 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее – Порядок № 261).

В силу пункта 15 Порядка № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия, в том числе, в случаях,
если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям
к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги (пункт 2), а также, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – Постановление № 928) автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных
в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик является уполномоченным лицом по согласованию строительства примыкания на км 354+880 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

В обосновании позиции, что вышеуказанная автомобильная дорога находится
в границах населенного пункта, истец представил в материалы дела схемы расположения спорного земельного участка, выписку из ЕГРН. Предприниматель настаивает
на том, что требование к минимальной частоте примыканий в 600 м для дорог категорий IB, II, III, содержащееся в пункте 4.5.3 национального стандарта ГОСТ Р 58653-2019, применяется только к автомобильным дорогам, расположенным вне пределов населенного пункта.

Судами отклонен вышеуказанный довод предпринимателя, поскольку указанное обстоятельство не меняет юридический статус автомобильной дороги, которая
в соответствии с Постановлением № 928 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находится в собственности Российской Федерации, включена в указанный перечень.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отнесение земельного участка, принадлежащего истцу, к землям населенного пункта не свидетельствует
о том, что к данным землям относится и земельный участок под спорной автодорогой
и она является дорогой населенного пункта в смысле, придаваемой этому значению действующим законодательством.

Отклоняя доводы подателя жалобы, настаивающего на неприменении ГОСТ Р 58653-2019 и отсутствии в подлежащем применению «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр (далее - СНиП 2.05.02-85*) аналогичных ограничений, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 6.1 СНиП 2.05.02-85* также установлены определенные правила, в частности указано,
что примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов дорожного и придорожного сервиса, съездов транспортных развязок
(за исключением смежных съездов, расположенных в пределах одной транспортной развязки) к дорогам категории IА рекомендуется предусматривать не чаще чем через
10 км, на дорогах категорий IБ, IВ, II - не чаще чем через 5 км. При отступлении
от рекомендуемых значений расстояний между примыканиями проектные решения следует обосновывать расчетами обеспечения пропускной способности и безопасности движения, рассматривая возможность увеличения расстояний между примыканиями путем устройства дополнительных дорог, располагаемых вдоль основных проезжих частей дорог категорий I и II, проектирование которых необходимо вести с учетом перспективной интенсивности движения.

Согласно пункту 6.5 СНиП 2.05.02-85* выбор схем пересечений и примыканий
в одном уровне проводят на основе технико-экономического сопоставления вариантов
с учетом категорий пересекающихся дорог, безопасности движения, пропускной способности, вида использования прилегающей территории. При назначении типа пересечения или примыкания в одном уровне следует рассмотреть возможность применения кольцевого пересечения. Расстояния между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653. Расстояние между самостоятельным примыканием в одном уровне и пересечением в разных уровнях следует определять,
как расстояние между примыканием в одном уровне и ближайшим к нему съездом пересечения в разных уровнях.

Таким образом, СНиП 2.05.02-85*, включенный в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта
от 02.04.2020 № 687), при определении расстояния между пересечениями
и примыканиями в одном уровне, вопреки доводам подателя жалобы, отсылает
к положениям ГОСТ Р 58653, не дифференцируя при этом данные расстояния
в отношении примыкания к дорогам на территории и вне территории населенных пунктов.

Следовательно, применение судами правил ГОСТ Р 58653 не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 309-ЭС21-24544).

Пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 установлены требования к минимальным допустимым расстояниям между примыканиями к автомобильным дорогам общего пользования: на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398-2005 (ссылка содержится в самом пункте 4.5.3) должно составлять не менее: 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III; 100 м -
на автомобильных дорогах категории IV; 50 м - на автомобильных дорогах категории V.

Такие же требования к расстояниям между примыканиями предусмотрены пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 Классификация автомобильных дорог. Основные параметры
и требования, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст, который распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования (далее – автомобильные дороги) и устанавливает их техническую классификацию.

Согласно пункту 2.2 ГОСТа Р 52398-2005 класс автомобильной дороги - характеристика автомобильной дороги по условиям доступа на нее.

Категория автомобильной дороги - это характеристика, отражающая принадлежность автомобильной дороги соответствующему классу и определяющая технические параметры автомобильной дороги (пункт 2.3 ГОСТа Р 52398-2005).

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль; скоростная дорога; дорога обычного типа (нескоростная дорога) (пункт 3.1 ГОСТа Р 52398-2005).

К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные
к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», имеющие единую проезжую часть
или с центральной разделительной полосой, и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005).

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным качествам
и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: количества
и ширины полос движения; наличия центральной разделительной полосы; типа пересечений с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; условий доступа на автомобильную дорогу
с примыканий в одном уровне (пункт 4.1 ГОСТа Р 52398-2005).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный отрезок автомобильной дороги, примыкающий к участку предпринимателя, относится ко второй категории дороги, что следует из представленного учреждением технического паспорта автомобильной дороги Р-402.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что имеется иное примыкание к дороге на 354+700 (слева) в улицу населенного пункта.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что оснований
для признания решения ФКУ «Уралуправтодор» от 28.11.2022 № 01-11/9446 незаконным или недействительным не имеется, как не имеется и оснований для вывода о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) принципом организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, при этом установлен приоритет безопасности дорожного движения
по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств
и (или) пешеходов.

Уполномоченные органы обязаны обеспечивать эффективность организации дорожного движения путем повышения пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 443-ФЗ).

Требования к обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанные в статье 11 Закона № 443-ФЗ, должны быть учтены при размещении объектов капитального строительства в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Размещение объектов капитального строительства в нарушение требований по обеспечению эффективности организации дорожного движения не допускается (пункты 1, 2 статьи 14 Закона № 443-ФЗ).

Установление, изменение границ населенных пунктов осуществляется
в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 84 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 и части 3.1 статьи 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района содержит карту границ населенных пунктов
(в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений, в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки.

Нахождение спорного земельного участка в границах муниципального образования возлагает на истца обязанность по использованию земельного участка в соответствии
с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией.

Однако предпринимателем не приведено сведений о том, что планируемый им съезд включен всхему организации улично-дорожной сети и движения транспорта муниципального образования, включаемую согласно стать 42 ГрК РФ в проект планировки территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не представил доказательств обращения к соответствующим государственным
и муниципальным органам в установленном законом порядке для согласования строительства магазина на спорном земельном участке, а также не представил доказательств того, что органом местного самоуправления истцу сообщено об отсутствии дорог местного значения для осуществления подъезда к принадлежащему ему земельному участку, как не имеется доказательств того, что возможность подъезда к спорному земельному участку не имеется через прилегающие земельные участки, принадлежащие иным лицам; учитывая отсутствие документально подтвержденных возражений истца
на довод ответчика о наличии иного подъезда к спорному земельному участку через ближайшее примыкание; принимая во внимание, что доказательства невозможности использования истцом своего земельного участка в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела не представлены; исходя из того, что автомобильная дорога подлежит эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства,
а обустройство планируемого предпринимателем примыкания невозможно осуществить без нарушения существующих требований, при этом экономические интересы отдельного лица не могут быть поставлены выше обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что условием удовлетворения подобного рода требований является нарушение прав истца, выражающееся в препятствии пользованию истцом принадлежащим ему имуществом,
то есть такие действия, вследствие которых имущество невозможно использовать
в соответствии с его назначением, что не тождественно препятствованию использованию имущества наиболее выгодным или наиболее желательным для истца образом. В данном случае требования ИП ФИО2 направлены именно на обеспечение использования имущества таким образом, чтобы это было удобно и выгодно предпринимателю,
при том, что в целом использование принадлежащего ему земельного участка возможно
и действия ответчика не приводят к невозможности использования участка в принципе,
но затрудняют использование участка желаемым истцом образом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи
287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1