Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «КИМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2022 № 9549.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-4035/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КИМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «КИМ» поступило ходатайство о приобщении новой доверенности представителя ООО «КИМ», которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 04.07.2022 № 5410 налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 06.12.2022 № 9549, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 157 854 руб. 70 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 578 547 руб., а также пени в сумме 166 474 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.02.2023 № 0159, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, что ООО «КИМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени № 3. Руководителем является ФИО3

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде Общество осуществляло изготовление и монтаж вентилируемого фасада на балконах и лоджиях, из алюминиевых композитных панелей балконных ограждений, устройство витражей.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Общество предъявило к вычету НДС в размере 1 578 547 руб., образовавшегося в рамках исполнения договора поставки от 29.10.2021 № 29/10, заключенного с контрагентом ООО «Бетокам Тюмень».

По итогам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом формально оформлены документы по договору поставки № 29/10 от 29.10.2021 алюминиевого профиля с ООО «Бетокам Тюмень» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Делая указанный вывод, налоговый орган принял во внимание следующие юридически значимые обстоятельства, установленные в отношении налогоплательщика и его контрагента.

Так, согласно договору поставки № 29/10 от 29.10.2021 поставка товара осуществляется силами ООО «Бетокам Тюмень» (поставщика) и за счет поставщика на склад ООО «КИМ» (покупателя). Дата поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления УПД).

По условиям договора возможна поставка товара с отсрочкой платежа, при этом денежная сумма вносится на расчетный счет продавца не позднее, чем через 10 дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно условиям договора поставщик обязан с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

Согласно представленным на проверку УПД в 4 квартале 2021 года ООО «Бетокам Тюмень» поставило ООО «КИМ» товары на сумму 9 471 282 руб. 00 коп. (конкретный перечень товаров приведен на стр. 15-16 решения Инспекции).

С учетом того, что первый УПД выписан 25.11.2021, а следующие 29.11.2021, 01.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 14.12.2021. 15.12.2021. 19.12.2021, то исходя из условий договора, в случае реальности поставки, платеж за первую партию ТМЦ поступил бы на расчетный счет продавца не позднее 09.12.2021, а оплата за последнюю партию ТМЦ производилась не позднее 31.12.2021.

Однако, согласно, выписки по расчетному счету перечисления от ООО «КИМ» в адрес ООО «Бетокам Тюмень» в 2021 году не производились.

Более того, в договоре поставки от 29.10.2021 № 29/10 в реквизитах указаны недостоверные расчетные счета поставщика и покупателя, а именно, расчетный счет, указанный в реквизитах Общества на момент заключения договора был закрыт; расчетный счет, указанный в реквизитах спорного контрагента открыт 26.01.2022, то есть данный расчетный счет на дату заключения договора не существовал, что указывает на мнимость сделки и формальность оформления документов между сторонами.

В ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента Инспекцией установлены обстоятельства того, что контрагент не имеет имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сотрудников, необходимых и достаточных для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности.

Установлено, что ООО «Бетокам Тюмень» по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; со слов администратора по адресу регистрации офис арендует иная организация, осуществляющая деятельность в области налоговой помощи.

Об ООО «Бетокам Тюмень» отсутствует общедоступная информация в сети «Интернет».

Более 95% вычетов ООО «Бетокам Тюмень» приходятся на организации с несформированным источником НДС.

Анализ движения денежных средств по счетам показал транзитный характер, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, а также расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с дальнейшим снятием наличных денежных средств, что указывает на то, что ООО «Бетокам Тюмень» является «технической» организацией.

Из показаний свидетеля ФИО4 (руководитель ООО «Бетокам Тюмень», протокол от 17.10.2022) следует, что информацией по сделке с Обществом свидетель не владеет, затруднилась пояснить, как, кем и куда доставлялись ТМЦ, кто являлся поставщиком в адрес спорного контрагента и где хранились ТМЦ до реализации, про складские помещения спорного контрагента информацией не владеет; с руководителем Общества лично не виделась; документы, печать, бухгалтерскую отчетность, ЭЦП, компьютер, с которого направляется отчетность спорного контрагента, флешку клиент-банка хранит в офисе, то есть посещает офис часто, при этом не помнит сколько этажей в здании и размещала ли информацию об организации при входе.

Согласно ответов из протокола допроса № 1047 от 07.12.2021 с 01.01.2019 ФИО5 являлась руководителем только ООО «Тюменьмонтажстрой» и индивидуальным предпринимателем, однако про ООО «Бетокам Тюмень» не вспомнила. При этом по обстоятельствам деятельности ООО «Тюменьмонтажстрой» пояснить затруднялась. Также сообщила, что с 01.01.2019 по 4 квартал 2021 года никаких договоров с ООО «Тюменьмонтажстрой» не заключала. Однако, через 4 месяца в ходе допроса сообщила, что место работы с 01.01.2021 по настоящее время является ООО «Бетокам Тюмень» и ИП ФИО6, а также что является руководителем ООО «Бетокам Тюмень» с конца 2019 года. Также пояснила, что с 2019 года с ООО «Тюменьстройком» заключен договор аренды, хотя в декабре 2021, в ходе допроса, сообщила, что никаких договоров с ООО «Тюменьстройком» не заключала. Кроме того, на вопрос назовите основных заказчиков в 4 квартале 2021 года ФИО4 ООО «КИМ» не вспомнила, хотя согласно книги продаж 4 квартала 2021 года ООО «КИМ» является одним из наиболее крупных заказчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 неоднократно меняет свои показания, которые противоречат ранее данным, не обладает сведениями относительно деятельности ООО «Бетокам Тюмень», является номинальным руководителем ООО «Бетокам Тюмень».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) на перевозку спорных ТМЦ, товар доставлялся в адрес Общества силами ООО «Бетокам Тюмень», с привлечением лица, оказывающего услуги по грузоперевозкам – ИП ФИО7

Между тем, в представленных ТТН не заполнен раздел «Данные о транспортировке груза», который заполняется в случае доставки груза покупателю продавцом или привлечения перевозчика.

Анализ ТТН, проведенный налоговым органом, показал, что перевозку ТМЦ осуществлял ФИО7 на автомобиле ГАЗ A21R32 государственный номер <***>. Пункт погрузки: <...>, где спорные контрагент арендовал земельный участок; пункт разгрузки: <...> – Общество. Груз от Общества принял ФИО8

ФИО7 в ходе допроса от 29.09.2022 сообщил, что перевозку груза от пункта погрузки до пункта разгрузки осуществлял по городу Тюмень и в день может сделать 6-7 рейсов без ожидания. При этом согласно ТТН от 15.12.2021, водителем сделаны 7 рейсов в день с ожиданием погрузки/разгрузки.

В рамках разбирательства налогоплательщиком были представлены показания ФИО7, данных на допросе, проведенном адвокатом Русаковым Д.С. от 09.08.2022.

Так, 09.08.2022 в ходе опроса водитель подтвердил даты поставки указанные в ТТН в период с 25.11.2021 по 19.12.2021 в количестве 8 дней, 22 рейса. На каждый рейс составлялась ТТН. Свидетель подробно описал обстоятельства перевозки груза, назвав ФИО руководителя спорного контрагента - ФИО4, описал ее внешность, идентифицировал груз по наименованию, указанному в ТТН.

Между тем, в ходе допроса в налоговом органе от 29.09.2022 ФИО7 сообщил, что перевозку совершил за пару дней, всего было 9-10 рейсов, при этом пояснил, что руководителя спорного контрагента не знает, имени не назвал. Наименование перевозимого груза сообщить не смог, так как товар был в коробках и он не смотрел. Кто именно встречал товар в месте разгрузки, ФИО7 не помнит.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы о том, что показания ФИО7 от 09.08.2022 и от 29.09.2022 являются противоречивыми, в силу чего правомерно оценены судом критически.

В ходе рассмотрения дела в налоговом органе Обществом заявлялись доводы о том, что поставщиком товаров в адрес спорного контрагента являлось ООО «Сфера».

Однако анализ налоговой отчетности и банковских счетов ООО «Сфера» показал, что единственным поставщиком является ООО «Оптторгсервис», при этом расчеты между сторонами в 2021 году не производились; движения денежных средств в 4 квартале 2021 года на расчетных счетах отсутствуют; ООО «Оптторгсервис» представлена нулевая отчетность за 4 квартал 2021 года. ООО «Сфера» документы по требованиям не представлены.

Оплата от спорного контрагента в адрес ООО «Сфера» в 2021 году не производилась.

26.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Сфера», содержащихся в ЕГРЮЛ. Организация по юридическому адресу (119034, <...>, эт. 1, пом. XXII оф. 25) не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также отсутствуют вывеска и почтовый ящик.

Кроме того, ООО «Сфера» не имеет транспортных средств, земельных участков и иного имущества.

Следовательно, ООО «Сфера» не имело возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес спорного контрагента, и, соответственно, в адрес Общества.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены реальные, проверенные, имеющие деловую репутацию, официальные сайты, поставщики аналогичных материалов, осуществлявшие поставку ТМЦ в адрес заявителя, такие как ООО «УСПК», ООО «Сиал-Тюмень», ООО ПК «Сибалюкс», ООО «Новостройка».

В ходе анализа документов и пояснений, представленных действующими поставщиками, установлено, что сертификаты качества, выданные Обществу, и объем возможных к поставке алюминиевых профилей различных систем не являлся ограниченным. Поставщики имели возможность поставить алюминиевый профиль и в более значительных размерах.

На основе представленных сертификатов на ТМЦ и номенклатуры от спорного контрагента налоговым органом сделаны запросы в адрес поставщиков.

Согласно ответам от реальных поставщиков алюминиевых профилей ООО «УСПК» и ООО «Сиал-Тюмень» - спорный контрагент для сотрудничества в 2021 году не обращался и поставка в адрес спорного контрагента в 2021 году не осуществлялась. Также ООО ПК «Сибалюкс» - производитель алюминиевых композитных панелей - сообщило, что спорный контрагент не является контрагентом ООО ПК «Сибалюкс». Реализация ТМЦ данному контрагенту не производилась. Реальный поставщик товара - ООО «Новостройка» сообщило, что взаимоотношений со спорным контрагентом не имелось.

При этом все поименованные выше реальные контрагенты являлись прямыми поставщиками ООО «КИМ», у которых в 4 квартале 2021 года приобретались товары аналогичные спорным товарам с сертификатами соответствия.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2021 года ООО «КИМ» приобретало товары аналогичные спорным товарам с сертификатами соответствия напрямую у изготовителя/производителя данных товаров (ПК «Сибалюкс»), а также у реальных поставщиков (ООО «УСПК», ООО «Сиал-Тюмень», ООО «Новостройка»).

При этом установлено, что алюминиевые композитные панели Обществом приобретались в проверяемом периоде у ООО ПК «Сибалюкс» по цене за единицу товара дешевле, чем у заявленного контрагента ООО «Бетокам Тюмень».

Налоговым органом в рамках проверки был проведен анализ бухгалтерского учета хозяйственных операций Общества (документы бухгалтерского учета были представлены заявителем вместе с возражениями на акт налоговой проверки), по результатам которого налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком организован формальный документооборот.

Так, из выгрузки 1С-Бухгалтерии (карточки счета 20.01), следует, что в сформированном документе отсутствуют графы сальдо на начало периода, текущее сальдо, обороты за период и сальдо на конец отчетного периода, а также использована формулировка с ошибкой, несвойственная программе 1С-Бухгалтерия.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.12.2021 отражены поступившие от спорного контрагента 5, 15 и 19 декабря 2021 года алюминиевые композитные панели. Однако поступившие 20.12.2021 от реального поставщика ООО ПК «Сибалюкс» в описи не отражены.

Следовательно, формирование документов осуществляется Обществом не в специализированном программном комплексе, предназначенном для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлено, что по счету 10 у Общества отсутствует реальный поставщик ООО «Сиал-Тюмень», однако в проверяемом периоде данный контрагент являлся также основным поставщиком алюминиевых конструкций. По поставщику ООО ПК «Сибалюкс» по отобранной номенклатуре за период 01.10.2021-01.08.2022 обороты в количественном и денежном выражении отражены не в полном объеме.

По данным УПД от ООО ПК «Сибалюкс» и выгрузки по счету 10 Общества, установлено, что ассортимент поставляемых аналогичных ТМЦ от поставщика ООО ПК «Сибалюкс» (алюминиевые композитные панели: (АКП) Sibalux РФ 1220*2500мм 4*0,4мм, Е-1, 9003; (АКП) Sibalux РФ 1220*2800мм 4*0,4мм, Г-1, 9003; (АКП) Sibalux РФ 1220*3000мм 4*0,4мм, Г-1, 1016; (АКП) Sibalux РФ 1500*2500мм 4*0,4мм, Г-1, 9003; (АКП) Sibalux РФ 1500*2900мм 4*0,4мм, Г-1, 9003; (АКП) Sibalux РФ 1500*3000мм 4*0,4мм, Г-1, 9003) шире, чем ассортимент данной продукции ООО «БЕТОКАМ ТЮМЕНЬ» (алюминиевые композитные панели: (АКП) Sibalux РФ 1220*2800мм 4*0,4мм, Г-1, 9003; (АКП) Sibalux РФ 1220*3000мм 4*0,4мм, Г-1, 1016; (АКП) Sibalux РФ 1500*2500мм 4*0,4мм, Г-1, 9003). Средняя цена товара от ООО ПК «СИБАЛЮКС» ((АКП) Sibalux РФ 1220*2800мм 4*0,4мм, Г-1, 9003 - 1 400,00 руб.; (АКП) Sibalux РФ 1220*3000мм 4*0,4мм, Г-1, 1016 1 450,00 руб.; (АКП) Sibalux РФ 1500*2500мм 4*0,4мм, Г-1, 9003 - 1 451,41 руб.) ниже, чем средняя цена от ООО «БЕТОКАМ ТЮМЕНЬ» (((АКП) Sibalux РФ 1220*2800мм 4*0,4мм, Г-1, 9003 - 1500,00 руб.; (АКП) Sibalux РФ 1220*3000мм 4*0,4мм, Г-1, 1016 - 1583,33 руб.; (АКП) Sibalux РФ 1500*2500мм 4*0,4мм, Г-1, 9003 1 500,00 руб.).

Аналогично по реальному поставщику ООО «УСПК» в анализе объемов и цен закупа представленного налогоплательщиком информация отражена не в полном объеме.

При этом налоговым органом в рамках проверки был проведен анализ потребности в алюминиевых композитных панелях в 4 квартале 2021 года, который показал, что приобретенных в данном налоговом периоде у ООО ПК «Сибалюкс» алюминиевых композитных панелей было достаточно для выполнения работ на объектах заказчика в проверяемом периоде.

Утверждение налогоплательщика о том, что заявитель обладал фактической потребностью в алюминиевых композитных панелях, является необоснованным, с учетом того, что расчеты Общества выполнены на основании недостоверного бухгалтерского учета, исключающего часть поставок от реальных поставщиков.

Оценивая представленный налогоплательщиком в материалы дела уточненный по состоянию на 31.10.2022 анализ потребности в материалах (в части спорных номенклатур) на объектах производства работ (документ доступен в электронной виде в системе «Мой арбитр», приложение № 11.12 к исковому заявлению), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный расчет не подтверждает позицию заявителя, так как в расчете не отражены все реальные поставщики товары.

Например, не отражены поставки ТМЦ от ООО «Сиал-Тюмень», ООО «Новостройка», в то время как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2021 года ООО «КИМ» приобретало товары у данных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя об экономической обоснованности сделки со спорным контрагентом и отсутствии отклонении цен при реализации товаров, с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Бетокам Тюмень» не могло поставить товар, так как не является производителем товара, не закупало его у иных продавцов, фактически является «технической» организацией. Оплата по договору налогоплательщиком не производилась, в договоре поставки от 29.10.2021 № 29/10 в реквизитах указаны недостоверные расчетные счета поставщика и покупателя, какая-либо претензионная работа со стороны контрагента не велась при наличии многомиллионной задолженности; надлежащие документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены (в представленных УПД не заполнен раздел «Данные о транспортировке груза»).

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «КИМ» перечислило ООО «Бетокам Тюмень» денежные средства в размере 2 035 134 руб. 00 коп., однако в связи с наличием претензий со стороны налогового органа приняло решение о приостановлении расчетов по договору поставки от 29.10.2021 № 29/10 за поставленный товар до урегулирования всех претензий и окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, являются необоснованными, так каканализ движения денежных средств ООО «КИМ» свидетельствует о том, что перечисления от заявителя в адрес спорного контрагента в 2021 году не производились.

Более того, как было выше сказано, исходя из условий договора, с учетом дат УПД платеж за первую партию ТМЦ должен был быть произведен не позднее 09.12.2021, а оплата за последнюю партию ТМЦ - не позднее 31.12.2021.

Акт налоговой проверки № 5410 составлен 04.07.2022. Решение № 9549 принято 06.12.2022.

Следовательно, на момент проведения проверки декларации заявителя по НДС расчет с ООО «Бетокам Тюмень» уже должен был быть произведен в полном объеме, в силу чего доводы налогоплательщика несостоятельны.

Налоговым органом обоснованно обращено внимание на то, что с реальными поставщиками аналогичной продукции, от которых поставка производилась также в ноябре и декабре 2021 года, расчеты произведены в 2021 году в полном объеме и даже произведена оплата в счет предстоящих поставок (аванс).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической выгоды за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии может быть совершен только умышленно.

В рассматриваемом случае должностное лицо Общества не могло не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленным контрагентом, но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорного контрагента были отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности заявителя, а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены Обществом к вычету, что также свидетельствует о правомерности привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о реальности поставок спорным контрагентом, а также о том, что налоговый орган не доказал, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Позиция налогоплательщика фактически основана на критике доказательственной базы налогового органа, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих выводы Инспекции заявителем не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «КИМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-4035/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков