Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11298/2017 ) индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-4062/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Алексеевны (ОГРНИП 720334300192 , ИНН 400152730 ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» (ОГРН 7203320843; 1067203320843 ) о взыскании 267 125 руб. 07 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Алексеевна (далее по тексту – предприниматель Михайлова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» (далее по тексту – ООО ПТК «Альянс», ответчик) о возмещении ущерба в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 267 125 руб. 07 коп., а также пени за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков в сумме 36 757 руб. 07 коп., пени по день фактической оплаты.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.02.2014 № 11.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 451 422 руб. 38 коп. убытков ввиду некачественного выполнения работ, 36 757 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2017 по данному делу № А70-4062/2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Предприниматель Михайлова Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что частичное устранение недостатков выполненных работ, оформленное актом от 18.12.2015, является действием, свидетельствующем о признании требований, прерывающим в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности. С момента выставления новой претензии – 27.02.2017 годичный срок исковой давности начал течь заново и на момент предъявления иска – 27.03.2017 не истек.

ООО ПТК «Альянс» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что срок исковой не мог быть прерван, поскольку недостатки устранены не в полном объеме, акт устранения недостатков от 18.12.2015 подписан с замечаниями со стороны истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Михайловой Е.А. (заказчик) и ООО ПТК «Альянс» (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2014 № 11, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы в салоне «Anna Mancini» по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Подрядчик предоставляет акты ежемесячно, в конце текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10 от 23.04.2014 ответчик принял на себя обязательства произвести установку люков нестандартного размера, установку люков доступа 20 х 40, расширение дверных проемов, армирование стены под лестницей, перемещение дверного проема, монтаж отверстий под люки доступа, установка карнизов мастерской.

По дополнительному соглашению к договору № 17 от 23.04.2014 ответчик принял на себя обязательства произвести обрамление дверных откосов входной группы швеллером и уголком, произвести монтаж перфорированных уголков на оконные откосы, установить люки над окнами, а также произвести нанесение декоративной штукатурки.

Пунктом 2.2.4 договора установлена гарантия подрядчика на произведенные работы 24 месяца.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 38 от 16.09.2014, № 69 от 01.04.2015, а также – истцом в исковой заявлении, в претензии, и ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем было указано в письмах № 185 от 14.04.2015, № 295 от 02.12.2015.

Ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 с замечаниями истца.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2017 с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 230 368 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, возмещению затрат на устранение недостатков работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон являются правоотношениями по подряду и регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, заявленное истцом требование по сути является требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком 16.09.2014, 01.04.2015, соответственно двухлетний гарантийный срок, предусмотренный договором, истекает01.04.2017. Недостатки выполненных работ были выявлены истцом 14.04.2015, то есть в период гарантийного срока (пункт 2.2.4 договора).

Письмом от 14.04.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по договору и необходимости их устранения, мотивированная претензия по качеству выполненных работ с требованием устранить их в рамках гарантийного срока направлена в адрес ответчика 02.12.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности начал течь со 02.12.2015.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, как верно ссылается податель апелляционной жалобы, совершение ответчиком действий по устранению недостатков, о чем составлен акт от 18.12.2015, свидетельствует о признании требований предпринимателя и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, с 19.12.2015 годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, начал течь заново и истек 19.12.2016.

Исковое заявление датировано 27.03.2017 и подано в Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2017 (штамп канцелярии суда на иске), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что направлением ответчику претензии от 27.02.2017 о возмещении ущерба в результате некачественного выполнения работ, в рамках гарантийного срока (до 01.04.2017), истец вновь заявил о выявленных недостатках и с этой даты вновь начал течь годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 725 ГК РФ, в подрядных отношениях течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках. Соответственно, повторное уведомление или последующие обращения об устранении недостатков, оплате стоимости устранения недостатков, не могут изменять порядок расчета сроков исковой давности.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках гарантийного срока возможно повторно заявлять требование, уже ранее заявленное, по которому истек срок исковой давности, противоречит смыслу понятия срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, истекший срок исковой давности в отношении ранее заявленных требований не может начать заново течь при повторном заявлении этих же требований.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на предпринимателя Михайлову Е.А.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова