Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибитек» на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4089/2021 по иску страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (125047, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Гашека, дом 12, строение 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к акционерному обществу «Сибитек» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143А, офис 1505, ИНН 8602071451, ОГРН 1088602002334)
о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клименко Руслан Викторович.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» - Татаренко М.В. по доверенности от 19.08.2019.

Суд установил:

страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибитек» (далее – компания) о взыскании 921 638,95 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Руслан Викторович (далее – Клименко Р.В.).

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание доводы компании, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 02.12.2019 само по себе не является доказательством вины Клименко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в том виде, в котором оно вынесено, незаконно; суды не дали оценку противоречивым обстоятельствам дела, на которые указывал ответчик, а именно: отсутствие регистрационного номера определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 02.12.2019; невнесение информации о ДТП в отношении автомобилей Мерседес-Бенц Actros 3341AK, БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.480 8х8 ВВ-WW в официальной базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД); данные
из системы ГЛОНАС, свидетельствующие, что транспортное средство
с государственным регистрационным номером А175УХ186 находилось
на парковке и никаких маневров не совершало; в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события ДТП; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, лишив его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, что также повлекло неверное установление обстоятельств дела, принятие незаконного и немотивированного решения; судами не учтено, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, которому суды не дали оценку; выплата истцом страхового возмещения страхователю материалами дела не подтверждена; общество
не пригласило на осмотр поврежденного транспортного средства всех заинтересованных лиц, из составленного в результате осмотра акта
не усматривается, кем проведен осмотр (юридическое лицо
не идентифицировано), наличие у эксперта-техника, указанного в акте осмотра, соответствующей квалификации вызывает сомнение, однако суд
не оказал ответчику содействие в истребовании доказательств.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва
на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019
в селе Газ Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Actros 3341AK, государственный регистрационный номер Р399КЕ72 (далее – автомобиль Мерседес), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», застрахованному в обществе по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис от 18.02.2019 № SYS1497548605 сроком действия с 26.02.2019 по 25.02.2022, страховой риск – ущерб на сумму 10 250 000 руб. и хищение на эту же сумму).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный номер А715УX186 (далее – автомобиль MAN), Клименко Р.В., являющийся работником компании.

Нахождение автомобиля MAN в месте ДТП подтверждается представленной в материалы дела схемой места ДТП от 02.12.2020
и приложением к определению об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 02.12.2019, согласно которому Клименко Р.В. нарушил правила дорожного движения, не убедился
в безопасности маневра при движении задним ходом.

В связи с тем, что официальный дилер марки Мерседес сообщил
о невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению общества на ремонт, таковой проведен обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСкан» (далее – общество «ТюменьСкан»).

Расходы на ремонт поврежденного автомобиля Мерседес составили 1 321 638,95 руб., что подтверждается оформленным обществом «ТюменьСкан» счетом на оплату от 27.04.2020 № 1/00000998, актами выполненных работ от 27.04.2020 № 1/20000155, от 14.05.2020 № 1/20001160, универсальными передаточными документами от 27.04.2020, от 14.05.2020, заказ-нарядом от 14.05.2020 № 1/0001160.

Ввиду причинения страхователю ущерба в результате страхового случая истец перечислил обществу «ТюменьСкан» страховое возмещение в сумме 1 321 638,95 руб. по платежным поручениям от 18.05.2020 № 224802, 224825.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем часть убытков в размере 400 000 руб. компенсирована в рамках этого договора.

Поскольку общество произвело страховую выплату в сумме,
на 921 638,95 руб. превышающей полученное от страховщика виновника ДТП возмещение, оно обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании в порядке суброгации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 393, 929, 965, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и исходили из доказанности факта повреждения застрахованного автомобиля Мерседес в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения и совершения им ДТП, выплаты обществом страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, наличия оснований
для возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков в части, не покрытой страховой выплатой
по договору ОСАГО.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает
выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения статьи 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит
на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо
от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что механические повреждения автомобилю Мерседес причинены в ДТП
в результате виновных действий водителя автомобиля MAN Клименко Р.В., исполнявшего на тот момент свои трудовые обязанности перед компанией, размер причиненного вследствие ДТП ущерба составил 1 321 638,95 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства и взыскании убытков
с ответчика в порядке суброгации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены все его возражения по существу спора, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Факт нахождения автомобиля MAN в месте ДТП установлен судами
на основании схемы места ДТП от 02.12.2020 и приложения к определению по делу об административном правонарушении от 02.12.2019, подписанными без замечаний и возражений водителем Клименко Р.В., управлявшим автомобилем MAN.

Возражения компании, основанные на том, что повреждения, отраженные в акте осмотров, не соответствуют повреждениям, указанным
в схеме ДТП, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом, как опровергнутые материалами дела. Из сравнительного анализа актов осмотра, схемы ДТП, определения по делу об административном правонарушении апелляционный суд установил, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, и взаимосвязаны между собой.

Аргументы ответчика, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, апелляционная коллегия сочла несостоятельными, так как данное обстоятельство не компрометирует доказательственное значение представленного истцом акта осмотра, подлежащего оценке в совокупности
и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суждения компании о недоказанности обществом совершения страховой выплаты противоречат установленным судами на основании оценки представленных доказательств обстоятельствам оплаты истцом ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес на сумму 1 321 638,95 руб., произведенного обществом «ТюменьСкан» ввиду сообщения официального дилера марки Мерседес о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в рамках направления общества на ремонт, что не противоречит действующему законодательству.

Размер ущерба определен истцом исходя из суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Из актов осмотра застрахованного автомобиля Мерседес, документов о ремонте суды не усмотрели оснований для вывода о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения расходам, необходимым для восстановления транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы
ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявил, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, причинно-следственную связь его повреждений с действиями водителя Клименко Р.В. относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований
для несогласия с выводами судов, поэтому указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Порядок оценки судом доказательств по делу установлен положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, мотивированно отклонил ходатайства компании об истребовании доказательств.

При этом в апелляционном суде ответчиком подобные ходатайства
не заявлены со ссылкой на их необоснованное отклонение судом первой инстанции (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие
с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств,
но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение
на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права
и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова