Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» ФИО1 на постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиСмольникова М.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-4115/2008
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 6, строение 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель ФНС России ФИО4 по доверенности от 20.09.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества
с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9», должник) в размере 78 041,68 руб., из которых 74 333,34 руб. – вознаграждение за период с 18.08.2010 по 31.03.2011, 2 863,20 – командировочные расходы, 845,14 руб. – почтовые расходы.

Определением от 22.08.2011 (судья Доронин С.А.) заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее -
ФНС России, уполномоченный орган) в пользу ФИО1 взыскано 74 333,34 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 845,14 руб. почтовых расходов, всего 75 178,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.11.2011 решение отменено в части взыскания
с ФНС России 75 178,48 руб. и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права,
а именно положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «СМУ-9» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 в отношении
ООО «СМУ-9» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением от 27.11.2008 ООО «СМУ-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён
ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
за счёт имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 27.10.2010 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» ФИО1 в сумме 230 895,36 руб., в том числе: 32 000 руб. – расходы за пользование автомобилем, 3 000 руб. – услуги связи, 192 671,66 руб. – аренда оргтехники, рабочего места, 3 153,70 руб. – горюче-смазочные материалы, 70 руб. – парковка автомобиля. Указанным определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего вернуть
в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 230 895,36 руб., произвести расчёты с кредиторами. Представить в суд уточнённый отчёт об использовании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-9» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 59 Закона
о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника
и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
С учётом того, что отстранение арбитражного управляющего
от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьёй 26 Закона
о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, принял
во внимание, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 27.10.2010 по возврату в конкурсную массу необоснованно израсходованных им денежных средств в сумме 230 895,36 руб. В этой связи, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что возмещение расходов арбитражного управляющего за счёт имущества должника стало невозможным вследствие противоправных действий самого арбитражного управляющего, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены
или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным
и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4115/2008 Арбитражного суда Тюменской оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова