Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» на постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А.) по делу № А70-4125/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении залога.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» (далее - ООО «ДжусТехнолоджиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - ответчик, ОАО «МДМ Банк») о прекращении залога на оборудование подготовки продукта фирмы Gпо договору залога от 22.08.2008 № 2з/3103-0120.

Определением от 22.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее - ООО «Компания «ДигиДон»).

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, так как залог прекратился в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору от 15.08.2008 № 3103-0120.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона, оставив решение без изменения, при этом в постановлении от 30.09.2010 указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части постановления суда вывода об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона, указывая, что в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору, изменивших сроки возврата кредита, и невнесение таких изменений в договор залога, обязательства ООО «Компания ДигиДон», вытекающие из кредитного договора, не могут быть обеспечены договором залога, поэтому залоговое обязательство в силу закона прекращается с момента подписания дополнительных соглашений по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «МДМ Банк» в отзыве не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» и ОАО «МДМ Банк» (правопредшественником ОАО «УРСА Банк») заключен договор залога имущества от 22.08.2008 № 2з/3103-0120 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «ДигиДон» по кредитному договору от 15.08.2008 (далее - кредитный договор).

Срок погашения выданного кредита, который установлен кредитным договором - 14.08.2009. Аналогичное указание по сроку содержится в пункте 2.3.4 договора залога.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 № 2 к кредитному договору ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ДигиДон» установили иной срок возврата кредита - 25.04.2010.

Указывая на отсутствие в договоре залога изменений, касающихся срока исполнения обязательств по кредитному договору, установленных дополнительным соглашением от 29.05.2009 № 2, ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» обратилось в суд с требованием о прекращении залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.09.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых отсутствие согласования срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не отнесено.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные исковые требования о прекращении залога, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исследованию подлежит лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании данной нормы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела не подтверждено, что кредитное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком исполнено.

Таким образом, оснований для применения указанной нормы права у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Т.Н. Дубинина

О.И. Финько