Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7968/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года по делу № А70-4159/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» (ОГРН 1027201292282, ИНН 7206026460) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 397 руб. 77 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Базальт», общества с ограниченной ответственностью «Оригинал», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест»,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 479 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 918 руб. 57 коп.

Впоследствии комитетом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 434 176 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956 руб. 47 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-4159/2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу комитета взыскано 458 133 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 434 176 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 434 176 руб. 78 коп., исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01 января 2016 года по день уплаты этой задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 162 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание суммы неполученных доходов необосновано, поскольку истцом не доказана возможность получения денежных средств по изготовлению и размещению рекламы при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, заявитель полагает, что эксплуатация спорных рекламных конструкций после расторжения договоров осуществлялась при наличии надлежащего правового основания – разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года комитетом и обществом был заключен договор № 03 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска, в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (верхний левый щит) (л.д. 63-66, 105).

13 июня 2012 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал ФИО1 разрешение № 45/2012 на установку рекламной конструкции (л.д. 149).

30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора с 31 августа 2014 года (л.д. 67, 102-104).

01 июля 2012 года комитетом и обществом был заключен договор № 06 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска, в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, адрес рекламной конструкции: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (верхний правый щит, 24 квадратных метров) (л.д. 8-11, 105).

21 сентября 2012 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал ФИО1 разрешение № 24/2012 на установку рекламной конструкции (л.д. 150).

30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора с 31 августа 2014 года (л.д. 12, 102-104).

02 мая 2012 года комитетом и обществом был заключен договор № 05 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска, в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, адрес рекламной конструкции: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (нижний правый щит) (л.д. 53-56, 105).

02 мая 2012 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал ответчику разрешение № 24/2012 на установку рекламной конструкции (л.д. 148).

30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора с 31 августа 2014 года (л.д. 57, 102-104).

Решением от 27 апреля 2015 года № 2/2015 Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска аннулировал это разрешение № 24/2012 (л.д. 58-59).

Рекламные конструкции по всем вышеуказанным договорам установлены ответчиком на рекламной установке, расположенной по адресу: Тюменская область, микрорайон Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут, и включенной в реестр муниципальной собственности города Тобольска на основании распоряжения главы Администрации города Тобольска № 1966 от 23 ноября 2000 года (л.д. 101, 160-161).

На основании пунктов 2.3.2 и 2.3.4 вышеуказанных договоров, ответчик обязуется демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем через пять рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора, после демонтажа рекламной конструкции привести за свой счет рекламное место в первоначальное состояние. Несмотря на расторжение договоров, рекламные конструкции с рекламной установки ответчиком не были демонтированы.

Как указано в акте № 2/2015 от 22 апреля 2015 года, составленном представителями Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут) не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе, как видно из приложенных к акту фотографий, реклама ООО «Иртыш-Базальт», ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») и ООО «Оригинал» (л.д. 92-93).

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 30 ноября 2015 года, составленному представителями истца, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут), не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе реклама ООО «Иртыш-Базальт», ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») и ООО «Оригинал», размещенная ответчиком (л.д. 99-100).

В соответствии с актом осмотра рекламной конструкции от 11 марта 2016 года, составленном представителями истца, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут), не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе реклама ООО «Оригинал» («Масла в розлив», Оригинальные запчасти KAMAZ), размещенная ответчиком (л.д. 94-98).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за установку и эксплуатацию рекламный конструкций, а также дохода, полученного обществом за использование рекламной конструкции третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности после прекращения договорных отношений сторон и без заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) указанный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт использования ответчиком рекламных конструкций после прекращения договорных отношений сторон подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что наличие у него действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является достаточным правовым основанием для использования спорных рекламных конструкций, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона № 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции является одновременное наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений об аннулировании уполномоченным органом выданных ответчику разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций о законности эксплуатации спорных рекламных конструкций не может свидетельствовать с учетом отсутствия у ответчика договорных отношений с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для использований рекламных конструкций является правильным.

Поскольку ответчик осуществлял эксплуатацию спорных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, доказательств внесения платы за это истцу либо иному лицу не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из представленного истцом расчета следует, что размер сбереженной ответчиком в результате неправомерного использования ответчиком спорных рекламных конструкций платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 01.02.2012 № 03 составил 36 503 руб. 64 коп. за период с 01.09.2014 по 30.11.2015, по договору от 02.05.2012 № 05 за период с 01.09.2014 по 22.04.2015 – 43 673 руб. 14 коп.

Период размещения на муниципальной собственности рекламных конструкций, установленных в соответствии с данными договорами, в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Надлежащим образом расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ним не согласиться.

В отношении исковых требований о взыскании суммы дохода, полученного обществом за использование рекламной конструкции третьим лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены договор от 29.01.2014 № 1-Т, заключенный ООО «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» (исполнитель) и ООО «Оригинал» (заказчик), платежные поручения, а также договор от 06.02.2015 № 6-Т, заключенный ООО «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» (исполнитель) и ООО «Иртыш-Базальт» (заказчик) с приложениями № 1-8 и приложенные к указанным договорам акты на выполнение работ-услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- монтаж постеров на конструкциях в городе Тобольске;

- размещение постеров на конструкциях в городе Тобольске.

Пунктом 5.1 договора от 29.01.2014 предусмотрено, что срок действия договора составляет с момента подписания до 31.12.2014.

В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении в письменной форме, он считается продленным на очередной календарный год (пункт 5.3 договора от 29.01.2014).

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг и платежными поручениями подтверждается факт оказания ответчиком услуг ООО «Оригинал» по договору от 29.01.2014 в период с сентября 2014 года по 31.03.2016, а также их оплата ООО «Оригинал» в общем размере 224 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.02.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- монтаж/демонтаж изображений на рекламных конструкциях в городе Тобольске;

- размещение постеров на конструкциях в городе Тобольске.

Пунктом 5.1 договора от 06.02.2015 предусмотрено, что срок действия договора составляет с момента его подписания до 31.10.2015.

Приложениями к договору от 06.02.2015 установлены сроки размещения постеров, а также стоимость платы за монтаж баннера и платы за аренду.

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг подтверждается факт оказания ответчиком услуг ООО «Иртыш-Базальт» по договору от 06.02.2015 в период с февраля 2015 года по 31.03.2016 по 31.10.2015 на общую сумму 130 000 руб.

Из буквального толкования условий договоров от 29.01.2014 и от 06.02.2015 следует, что ответчик в указанных правоотношениях выступал в качестве владельца рекламных конструкций, следовательно, доходы от ООО «Оригинал» в размере 224 000 руб. и от ООО «Иртыш-Базальт» в размере 130 000 руб. фактически получены им за распространение рекламы рекламодателей.

Указанные суммы истец также полагает неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного или сбереженного имущества, следует учитывать, что у законного владельца имущества имеется право взыскания таких доходов лишь при условии, что они могли быть получены потерпевшим при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия нарушения его прав приобретателем.

Как было указано выше, истец является представителем собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, собственником рекламных конструкций является ответчик.

По общему правилу доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат ее собственнику (статья 136 ГК РФ).

Следовательно, доходы от использования рекламных конструкций принадлежат ответчику.

Учитывая, что владельцем рекламных конструкций истец не является, в связи с чем не имеет право получать плату за ее сдачу в аренду либо за распространение рекламы посредством размещения на рекламных конструкциях баннеров либо иных средств распространения рекламы, исковое требование о взыскании с ответчика полученных от третьих лиц спорных сумм является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленное комитетом исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с общества суммы сбереженной ответчиком в результате неправомерного использования ответчиком спорных рекламных конструкций платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 80 176 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80 176 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения по договору от 01.02.2012 № 03 в размере 36 503 руб. 64 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, исходя из 1/365 ставки рефинансирования в размере 8,25%, и за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, исходя из 1/365 существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в общем размере 3 974 руб. 89 коп.

На сумму неосновательного обогащения по договору от 02.05.2012 № 05 в размере 43 673 руб. 14 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, исходя из 1/365 ставки рефинансирования в размере 8,25%, и за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, исходя из 1/365 существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в общем размере 3 974 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 6 909 руб. 25 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 000 руб. влечет отказ в удовлетворении дополнительного искового требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в части, прямо пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере, обратно пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года по делу № А70-4159/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- информационное агентство «Экспресс-Информ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска неосновательное обогащение в размере 80 176 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 25 коп., всего 87 086 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 80 176 руб. 78 коп., исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01 января 2016 года по день уплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 311 руб. 99 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» 2 429 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих