Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.)
и постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-4189/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (625019, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), старшему инспектору ФИО1 о признании незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – общество, ООО «Авто-700») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ),
к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган), старшему государственному инспектору ФИО1 (далее – ФИО1)
о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу копии приказа о проведении проверки и внесении
в акт от 10.03.2021 № 64-р сведений о нарушениях.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные
в материалы дела фотоматериалы не соответствуют принципам относимости
и допустимости доказательств; уполномоченный представитель общества
не был ознакомлен с копией приказа начальника управления от 05.03.2021
№ 5/0027, документом о согласовании планового (рейдового) осмотра
с органом прокуратуры и актом проверки; судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия нарушений, выразившихся в отсутствии на проездных билетах сведений о страховщике общества и несоответствии класса автобуса данным, указанным в карте маршрута.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279
АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-700» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами
на основании лицензии от 06.05.2019 № АК-72-001047.

Должностными лицами управления 10.03.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр принадлежащего обществу транспортного средства марки ГАЗ A65R35 (государственный регистрационный знак АО 973 72) под управлением водителя ФИО2 (далее – водитель ФИО2), осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 505 «Нижняя Тавда – Тюмень»,
по результатам которого составлен акт от 10.03.2021 № 64-Р.

Не согласившись с действиями должностных лиц управления
при проведении указанного контрольного мероприятия, ООО «Авто-700» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях сотрудников управления существенных нарушений действующего законодательства при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью 6 статьи 3.1 Федерального закона
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее – Устав автомобильного транспорта), подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.12.2017 № 542 (действовавшего в период спорных правоотношений; далее – Административный регламент), должностные лица управления наделены полномочиями по проведению проверок транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) управления. При этом орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является контроль за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (пункт 68 Административного регламента).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 03.06.2015 № 180 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного
и городского наземного электрического транспорта в процессе
их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее – Порядок № 180), действовавший в период спорных правоотношений.

Основанием для проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (пункт 69 Административного регламента, пункт 5 Порядка № 180).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя управления
от 05.03.2021 № 5/0027 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в городе Тюмени и Тюменской области, селе Нижняя Тавда и Нижнетавдинском районе в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; срок проведения планового (рейдового) осмотра, обследования 10.03.2021
с 06 час. 00 мин. до 17 час 00 мин.; лицами, уполномоченными на проведение планового (рейдового) мероприятия, назначены: старший государственный инспектор ФИО3, государственный инспектор ФИО4, государственный инспектор ФИО5, государственный инспектор ФИО6

Пунктом 70 Административного регламента предусмотрено, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

Судами установлено, что до начала осуществления осмотра государственным инспектором ФИО1 водителю транспортного средства ГАЗ A65R35 (государственный регистрационный знак АО 973 72) ФИО2 были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника управления от 05.03.2021 № 5/0027.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявление водителю копии приказа и служебного удостоверения уполномоченного должностного лица является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортного средства, прав и законных интересов общества не нарушает.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента,
пунктами 7, 8 Порядка № 180 по результатам планового (рейдового) осмотра составляется и подписывается акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, который содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах
на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что по результатам планового (рейдового) мероприятия составлен акт проверки (осмотра) от 10.03.2021
№ 64-р, подписанный сотрудниками управления, проводившими осмотр транспортного средства, содержание которого отвечает вышеназванным требованиям.

Судами установлено, что сотрудниками административного органа
в ходе проведенных проверочных мероприятий были выявлены допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров
с использованием транспортного средства, которое не соответствует указанным в предъявленной в ходе осмотра карте маршрута характеристикам (в ходе государственного контроля предъявлена карта маршрута регулярных перевозок № 001820, в которой указан средний и большой класс транспортного средства; фактически для перевозки используется транспортное средство ГАЗ A65R35, соответствующее по своим техническим параметрам малому классу транспортного средства), а также в отсутствии
в билете информации о страховщике.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки (осмотра) транспортного средства от 10.03.2021 № 64-Р в числе выявленных нарушений.

При этом доводы общества об отсутствии указанных нарушений, в том числе со ссылкой на наличие карты маршрута № 001818, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судами, сам по себе факт фиксации обстоятельств, установленных должностными лицами управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые действия должностных лиц управления повлекли нарушение прав и законных интересов общества, суды с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ правомерно отказали
в удовлетворении заявленных ООО «Авто-700» требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева