Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)
и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.)
по делу № А70-4196/2014 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, город Тюмень, улица Киевская, 60 а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу
с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» (625059, город Тюмень, улица Щербакова, 172, ИНН 7202143759, ОГРН 1057200977899) о взыскании 180 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс».

В судебном заседании, назначенном на 05.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.02.2015 и до 13.03.2015.

В заседании (до и после перерыва) приняли участие представители: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014; муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2015; ФИО4 по доверенности от 17.11.2014.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» (далее – общество) о взыскании 180 000 руб. неустойки за нарушение условий договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени
от 15.03.2012 № 13/2012-рп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее –
МКУ «Тюменьгортранс»).

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 150 000 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить,
в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: коэффициент рейсовой регулярности показывает процент выполненных рейсов, а коэффициент регулярности движения - количество рейсов, выполненных в соответствии с графиком движения, соответственно, вывод судов о том, что спорным договором предусмотрена ответственность за одно нарушение, ошибочен; в нарушение положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без соответствующего заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,письменных пояснений департамента (приобщены
к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ),пояснений представителей истца, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что департамент (организатор),
МКУ «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок)
и общество (перевозчик) подписали договор на организацию
и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа
по муниципальным маршрутам города Тюмени от 15.03.2012 № 13/2012-рп
(далее – договор).

Согласно условиям договора перевозчик взял на себя обязательства
по организации, порядку и обеспечению регулярных перевозок, в том числе соблюдение технического задания, графиков движения, рассмотрение жалоб и предложений, поступивших перевозчику, организатору или службе сопровождения пассажирских перевозок от граждан и организаций, принятие необходимых мер по поступившим жалобам и предложениям (пункт 2.1 договора).

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию),
в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая
их копиями документов, указанных в пункте 8.2 договора и устанавливает сроки нарушений. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В соответствии с пунктом 8.6 договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения уведомления (претензии).

В приложении 15 к договору определен перечень нарушений договора
и размер неустойки: необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 - 30 000 руб. (пункт 1.3); неоснащенность транспортного средства элементами экипировки - 50 руб. (пункт 2.2); несоблюдение порядка обработки обращений
граждан - 50 руб. (пункт 2.16); отклонение от установленной схемы движения - 1 000 руб. (пункт 2.19); отсутствие в салоне транспортного средства путевого листа - 100 руб. (пункт 2.9); невыдача билета - 1 000 руб. (пункт 2.12); необъявление наименований остановочных пунктов - 50 руб. (пункт 2.15); осуществление движения транспортного средства с открытыми дверьми - 2 000 руб. (пункт 2.18); срыв более 10 процентов рейсов в течение одного календарного месяца - 1 000 руб. (пункт 2.23).

В связи с тем, что перевозчик оставил претензионные требования
об уплате неустойки в виде штрафа размере 180 000 руб.
без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки
в виде штрафа. При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом
к взысканию штрафы являются ответственностью за одно нарушение, поэтому при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ оценил
их соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа, и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет
о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (статья 330 ГК РФ).

В приложении 15 к договору определен перечень нарушений договора, за которые предусмотрено начисление неустойки (штрафа)
в частности, к ним относятся: необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 – штраф
в сумме 30 000 руб.; срыв более 10 процентов рейсов в течение одного календарного месяца – штраф в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Распоряжением администрации города Тюмени
от 21.04.2006 № 846-рк «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени» (далее – распоряжение
от 21.04.2006) рейс – это путь следования автотранспортного средства
по маршруту из начального до конечного остановочного пункта. Схема маршрута – это графическое изображение маршрута условными обозначениями.

В силу пункта 4.1 договора координация регулярных перевозок и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативный контроль
за ними осуществляется в соответствии с регламентом регулярных перевозок с использованием Автоматизированной системы диспетчеризации
(далее – АСД), функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и программного комплекса «Автоматизированная система диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб».

Согласно пункту 3.2 приложения 2 рейс, не зарегистрированный
в АСД, считается невыполненным. Рейс считается выполненным, если
по маршруту следования зафиксировано 50 процентов отметок, предусмотренных расписанием. Рейс считается регулярным, если
он выполнен с отклонением по городским маршрутам в 3 мин. (+ - 3 мин.
от времени, установленного графиком).

Следовательно, коэффициент регулярности движения – это отношение числа фактически выполненных рейсов по расписанию к числу рейсов, предусмотренных расписанием движения за определенный промежуток времени; срыв рейса – это невыход транспортного средства по маршруту
из начального до конечного остановочного пункта по пути следования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если судом установлена неясность условий договора, то суд осуществляет его толкование.

Как следует из объяснений сторон и занятой правовой позиции
при рассмотрении данного дела, ни одна из сторон спора доводов о том, что условие договора о взимании штрафа за необеспечение коэффициента регулярности движения выше 0,2 и срыва более 10 процентов рейсов
в течение одного календарного месяца должно быть истолковано судом
как сочетание штрафных санкций за одно нарушение, не приводила.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции
не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том,
что в пунктах 1.3 и 2.23 приложения 15 предусмотрено сочетание штрафных санкций за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право истца
на взыскание штрафа как за нарушение обязательства по обеспечению коэффициента регулярности движения выше 0,2, так и за обеспечение выхода определенного количества на рейс транспортных средств в течение одного календарного месяца, возникает не ввиду того, что оно (право) согласовано условиями договора, а в связи с конкретными обстоятельствами
и действиями ответчика, которые в каждом случае необходимо доказать
на основании статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем условия договора (пункты 1.2, пункт 3.2 приложения 2, пункты 1.3 и 2.23 приложения 15) позволяют установить, что сторонами согласовано условие о штрафе за несовершение ответчиком различных действий, которые он обязан совершить, а именно обеспечить выполнение рейсов, предусмотренных расписанием движения за определенный промежуток времени;обеспечить выход транспортных средств по маршруту
из начального до конечного остановочного пункта по пути следования.

Таким образом, судами не дано буквальное толкование условиям пунктов 1.3 и 2.23 договора, что привело к ошибочным выводам о том,
что его условиями предусмотрено сочетание штрафных санкций за одно нарушение.

В связи с чем указанные выводы судов подлежат исключению
из мотивировочной части.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания (л.д.79 т. 3) представитель общества заявлял о снижении размера неустойки.

Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Между тем основания для удовлетворения кассационной жалобы по таким причинам
не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции
не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки
по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению. Из мотивировочной части решения необходимо исключить
из седьмого абзаца на странице 13 слова «исходя из характера нарушения обязательства по этим пунктам, суд приходит к выводу, что договором предусмотрено сочетание штрафных санкций за одно нарушение».
Из мотивировочной части постановления необходимо исключить абзац третий на странице 8 «Доказательств, свидетельствующих о том, что необеспечение коэффициента регулярности рейсов и срыв рейсов - это разные нарушения с учетом конкретных обстоятельств и действий ответчика, то есть вызваны разными действиями ответчика, подателем жалобы
в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено», а также из абзаца четвертого на странице 8 слова «за одни и те же действия».

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4196/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 13.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области из седьмого абзаца на странице 13 слова «исходя из характера нарушения обязательства по этим пунктам, суд приходит к выводу, что договором предусмотрено сочетание штрафных санкций за одно нарушение». Из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 исключить абзац третий на странице 8 «Доказательств, свидетельствующих о том,
что необеспечение коэффициента регулярности рейсов и срыв рейсов - это разные нарушения с учетом конкретных обстоятельств и действий ответчика, то есть вызваны разными действиями ответчика, подателем жалобы
в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено», а также
из абзаца четвертого на странице 8 слова «за одни и те же действия».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1