Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального благотворительного Фонда «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4216/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному благотворительному Фонду «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области (625026, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску Регионального благотворительного Фонда «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

регионального благотворительного Фонда «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области – ФИО4 по доверенности 29.03.2023 (сроком на 3года);

общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» - ФИО5, руководитель.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Региональному благотворительному Фонду «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области (далее –

фонд) о взыскании задолженности в размере 205 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о выполнении работ обществом по изготовлению печатного издания; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ; фондом материалы для журнала не предоставлялись; необоснованно включено в сумму оплаты выполненных работ размещение рекламы.

В заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг № 1, предметом которого являлось размещение информационных материалов заказчика в издании и на сайте исполнителя.

По условиям договора исполнитель обязан своими силами и из своих материалов, на своей материальной базе изготовить необходимые оригинал-макеты, заказчик обязан утвердить предоставленные исполнителем образцы информационных материалов, подлежащих тиражированию, в течение пяти дней, исполнитель вправе отклонить вариант макета предложенного заказчиком.

Согласно приложению № 1 к договору условия размещения: создание и издание (печать) одного выпуска «ТОР: Территория опережающего развития», объем 60 страниц, срок выхода 4 квартал 2022, содержание (текст) рекламной публикации согласно оригинал-макета, стоимость 1 200 000 руб.

Было изготовлено и поставлено газеты «ТОР: Территория опережающего развития» № 22 посвященному 110-летию ФИО6 и 50-летию со дня образования

МИННЕФТЕГАЗСТРОЯ в количестве 2000 (две тысячи) экземпляров. Доставка газеты производилась по следующему адресу: <...>. Фактическая междугородняя доставка тиража «Пермь-Тюмень» в адрес ООО «ТОР» была осуществлена - 20.01.2023

Сторонами был подписан акт выполненных работ № 4 от 30.12.2022 на сумму 1 200 000 руб., который оплачен частично в сумме 995 000 рублей.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность в сумме 205 000 руб., общество направило в адрес фонда претензию от 09.02.2023, а также повторную претензию от 16.02.2023 с требованием оплатить долг.

Уведомлением об одностороннем отказе от 06.04.2023 фондом на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор расторгнут.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТОР» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований фонд ссылается на не исполнение обществом обязанностей по договору, по мнению фонда печатное издание – журнал «ТОР: Территория опережающего развития» № 22, посвященный 110-летию со дня рождения ФИО6 и 50-летию со дня образования МИННЕФТЕГАЗСТРОЯ в количестве 2 000 экземпляров и объемом информационных материалов фонда в количестве 60 страниц не изготавливалось, указанные журналы в названном количестве не передавались фонду.

Суды, удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из наличия доказательств исполнения истцом работ и отсутствия доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие допустимых и достаточных доказательств выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму, установив отсутствие доказательств некачественного выполнения работ либо выполнение работ в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан ошибочный вывод о выполнении работ обществом по изготовлению печатного издания; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ; фондом материалы для журнала не предоставлялись подлежат отклонению.

Учитывая возражения фонда относительно факта выполнения работ обществом, судами исследованы договор № Ф-1631 от 25.11.2016 между обществом

и ИП ФИО3, договор № Ф-16951 от 10.01.2023 с ИП ФИО7, на основании которых были напечатаны номера с 1 по 5, с 7 по 9 и с 12 по 22, печать осуществлялась на основании предоставленного обществом макета, который был выслан 09.01.2023, отзыв бывшего руководителя фонда ФИО2, товарно-транспортная накладная 2181/92547 от 19.01.2023, УПД 45 от 16.01.2023, платежное поручение от 11.01.2023 № 4, письма учреждений и организаций о получении журнала «ТОР: территория опережающего развития № 2 (22) 2022. Судом установлено, что всего было изготовлено и поставлено газеты «ТОР: Территория опережающего развития» № 22 посвященной 110-летию ФИО6 и 50-летию со дня образования МИННЕФТЕГАЗСТРОЯ в количестве 2000 экземпляров. Доставка газеты производилась по адресу: <...>. Фактическая междугородняя доставка тиража «Пермь-Тюмень» была осуществлена - 20.01.2023.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта выполнения работ обществом являются правомерными и основанным на представленных в дело доказательствах.

Вопреки возражениям заявителя жалобы доводы о необоснованном включении в сумму оплаты выполненных работ размещение рекламы были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы условия размещения, в том числе согласованы содержание (текст) рекламной публикации согласно оригиналу-макета и стоимость размещения 1 200 000 руб. С учетом установленного факта согласования фондом оригинала-макета, суды обоснованно признали согласованным и размещение рекламы.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств

перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1