Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу № А70-422/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным предписания от 08.11.2019 № 360,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.11.2019 № 360.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу № А70-422/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 08.11.2019 № 360. С Управления в пользу ООО «Агроторг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого решения, Россельхознадзор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пункте 43 проверочного листа директором РЦ Тюмень ООО «Агроторг» ФИО1 на вопрос «обеспечено ли проверяемым лицом проведение обследований подкарантинных объектов?» указан отрицательный ответ «нет», что свидетельствует о том, что представителем юридического лицо подтвержден факт невыполнения обязанной закрепленной в пункте 12 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Единые правила № 159). Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что текстовая часть пункта 12 Единых правил № 159 и предписания идентичны по содержанию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом административный орган обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Управление отмечает, что обязанность по проведению лабораторных исследований карантинных объектов установлена статьями 26, 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ).

От ООО «Агроторг» поступил отзыв на жалобу, в котором Общество указывает, что проверочный лист не является документом, оформленным по итогам проверки, к акту не приобщался, Обществу не выдавался, в составе материалов проверки в суд не направлялся, был представлен в судебном заседании. В связи с указанным Общество полагает проверочный лист недопустимым доказательством.

Общество обращает внимание на то, что в отношении подкарантинного объекта - РЦ «Тюмень», расположенного по адресу: <...> Общество ежеквартально проводит систематические обследования на наличие карантинных объектов, с целью чего Обществом утверждаются Планы проведения систематических обследований, в соответствии с ними ведутся журналы систематических обследований, по итогам проведения каждого обследования участниками комиссии составляются акты о проведении систематических фитосанитарных обследований. ООО «Агроторг» считает положения пункта 12 Единых правил № 159 исполненными путем систематического обследования, настаивает на том, что позиция Управления о проведении лабораторных исследований является неправомерной; требование о проведении обследований объектов (зон выгрузки, отделов реализации, складов хранения) является неправомерным, так как данные объекты не относятся к карантинным объектам, решение в отношении данных объектов принято произвольно.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, чтоАрбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела № А70-1175/2020 рассматривается дело по аналогичным обстоятельствам (кассационная жалоба назначена к производству на 29.10.2020).

С целью формирования единообразной судебной практики, определением апелляционного суда от 24.09.2020 производство по делу № А70-422/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А70-1175/2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 назначено судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А70-422/2020 на 03.12.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе отложено на 22.12.2020 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду невозможности участия судьи Шиндлер Н.А. в рассмотрении дела и невозможности ее замены другим судьей).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 22.12.2020 судом определено возобновить производство по делу № А70-422/2020 ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционного производства, отпали, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2019 № 360 в отношении ООО «Агроторг» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.11.2019 (л. д. 50-52), на основании которого ООО «Агроторг» выдано предписание от 08.11.2019 № 360 (л. д. 48-49).

В соответствии с предписанием от 08.11.2019 № 360 с целью устранения нарушений пункта 12 Единых правил № 159 в части непринятия заявителем мер по проведению обследований подкарантинных объектов на ООО «Агроторг» возложены обязанности по проведению в срок до 08.02.2020 обследования подкарантинных объектов ООО «Агроторг» на наличие карантинных объектов:

- <...>: зоны приемки Фрукты-Овощи площадью 605 кв.м., зоны хранения Фрукты-Овощи площадью 1060 кв.м., зоны комплектации Фрукты-Овощи площадью 1033,59 кв.м., зоны отгрузки Фрукты-Овощи площадью 800,11 кв.м.;

- <...>: зоны выгрузки площадью 8 кв.м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 4 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей оснащенный холодильным оборудованием площадью 1,4 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 3,84 кв.м.;

- <...> Д.19Б: зоны выгрузки площадью 8 кв.м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 5 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей оснащенный холодильным оборудованием площадью 1,4 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 3,84 кв.м.;

- <...>: зоны выгрузки площадью 8 кв.м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 5 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей оснащенный холодильным оборудованием площадью 1,4 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 3,84 кв.м.;

- <...>: зоны выгрузки площадью 8 кв.м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 5 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей оснащенный I холодильным оборудованием площадью 1,4 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 3,84 кв.м.;

- <...> Октября, д. 80А: зоны выгрузки площадью 16 кв. м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 5 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей оснащенный холодильным оборудованием площадью 1,4 кв.м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 7,5 кв.м.;

- <...> Д.74А: зоны выгрузки площадью 16 кв. м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 5 кв. м., отдел реализации фруктов и овощей оснащенный холодильным оборудованием площадью 1,4 кв. м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 7,5 кв. м.;

- <...>: зоны выгрузки площадью 30 кв. м., склад хранения, сортировки фруктов и овощей площадью 8 кв. м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 30 кв. м.;

- <...>: зоны выгрузки площадью 8 кв. м., отдел реализации фруктов и овощей площадью 12 кв. м.;

- <...>: отдел реализации фруктов и овощей, орехов, сухофруктов площадью 39 кв.м. На момент проверки в реализаций находились грейпфруты в количестве 13 кг;

- <...>: отдел реализации фруктов и овощей площадью 9,99 кв.м., отдел реализации орехов, сухофруктов площадью 0,73 кв.м.

Представить в срок до 08.02.2020 результаты проведенных обследований, указанных выше, подкарантинных объектов, в том числе результатов карантинной экспертизы проведенной аккредитованной лабораторией.

Считая предписание не основанным на законе, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены, что явилось основанием обращения заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 206-ФЗ организация и осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона № 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется путем проведения должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе мероприятий, включающих в себя, в том числе проведение карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов (часть 3 статьи 8 указанного закона).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 206-ФЗ).

Согласно пунктам 14, 29, 30 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Требованиями об осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинными объектами должны устанавливаться методики, способы проведения карантинного фитосанитарного обследования и в зависимости от биологических особенностей карантинного объекта периодичность проведения данного обследования. При этом определяются периоды осуществления данного обследования с учетом факторов сезонного характера, влияющих на распространение по территории Российской Федерации карантинных объектов (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 206-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1); извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 6).

Согласно пункту 12 Правил № 159 собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

По существу настоящий спор сводится к позиции заявителя о том, что ООО «Агроторг» исполняет требования пункта 12 Правил № 159 и статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ путем обследование подкарантинных объектов, в подтверждение чего представлен план проведения систематического фитосанитарного обследования подкарантинных объектов (л. д. 14-27) и акты проведения систематического фитосанитарного обследования подкарантинных объектов (л. д. 35-42), проведения лабораторных исследований не требует, данная обязанность на ООО «Агроторг» нормами действующего законодательства не возложена.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ООО «Агроторг» ошибочными, исходя из следующего.

Из пункта 2 Правил № 159 следует, что под вредным организмом понимается любой вид, разновидность или биотип растений, животных или патогенных агентов, вредные для растений или растительных продуктов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений представляют собой исследования проб и (или) образцов подкарантинной продукции в целях выявления наличия или отсутствия в ней признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами и проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными национальным органом по аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в частности, патогенные агенты не могут быть выявлены в результате обследования подкарантинных объектов без проведения соответствующих лабораторных исследований.

При этом суд отмечает, что для каждого вида подкарантинной продукции Правительство Российской Федерации определяет перечень лабораторных исследований в области карантина растений с указанием сроков их проведения, необходимых и достаточных для подготовки аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Лабораторные исследования в области карантина растений проводятся, в том числе, в случаях перемещения подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов, иных случаях в целях обеспечения карантина растений.

Таким образом, вопреки позиции Общества, проведение лабораторных исследований при обследовании подкарантинных объектов является обязательным.

Доводы Общества о том, что требование о проведении обследований объектов (зон выгрузки, отделов реализации, складов хранения) является неправомерным, так как данные объекты не относятся к карантинным объектам, решение в отношении данных объектов принято произвольно, отклоняются апелляционным судом, так как в силу статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ к подкарантинным объектам относятся земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Ссылки ООО «Агроторг» на то, что представленный Управлением проверочный лист недопустимым доказательством, не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства того, что Общество не проводит лабораторные исследования по существу заявителем не оспаривается.

При установленных обстоятельствах требования, приведенные в предписании от 01.11.2019 № 359, следует признать соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Агроторг» подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу № А70-422/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом апелляционной инстанции ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу № А70-422/2020 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 08.11.2019 № 360 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов