Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-4276/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-4276/2018 заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2015 по 31.05.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.09.2015 с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 68 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2018, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до разумных пределов, соответствующих критерию соразмерности, а также о снижении судебных расходов ввиду недобросовестной реализации истцом права на судебную защиту.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета критерия соразмерности и взыскал в пользу ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ; суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 102 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и взыскал с ответчика судебные расходы, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 на 15 км автодороги Тугулым-Заводоуспенское произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211540 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Таурег, гос. номер <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 гос. Номер <***> под управлением ФИО3.

Из справки о ДТП от 12.09.2015 следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0348995091. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0335592894 от 10.01.2015, страховщик ООО «Росгосстрах».

29.09.2015 между ФИО2 – собственником поврежденного транспортного средства (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 09-09/15, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом, уведомление получено обществом 30.09.2015.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел осмотр автомобиля, не организовал независимую экспертизу.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, ООО «ЦСВ» обратилось к независимому эксперту, оплатив проведение экспертизы в сумме 11 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 0925 от 14.10.2015 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 55 900 руб. с учетом износа деталей.

Ответчику вручена претензия №867/2015 от 23.12.2015, в которой предложено в установленный законом срок выплатить ООО «ЦСВ» 67 400 руб., в том числе 55 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные законом об ОСАГО, однако, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по указанной претензии.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу
№ А70-3889/2016 с ответчика взыскано, в том числе 55 900 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2015 по 31.05.2016 в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 30.09.2015, соответственно 20-дневный срок истек 28.10.2015, по состоянию на 31.05.2016 (дата вынесения судом решения) страховая выплата не произведена, поэтому период для начисления неустойки составил с 29.10.2015 по 31.05.2016. Истцом представлен расчет за 215 дней в период с 29.10.2015 по 31.05.2016, согласно которому размер неустойки составил 120 185 руб. (55 900,00 х 1% х 215). Вместе с тем неустойка уже снижена истцом до 50 000 руб., поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и посчитал возможным взыскать неустойку в заявленном размере 50 000 руб., поскольку неустойка соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату юридических услуг, а также на подготовку и отправку претензий в размере 3 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 30.09.2015, то соответственно 20-дневный срок истек 28.10.2015, по состоянию на 31.05.2016 (дата вынесения судом решения) страховая выплата не произведена, поэтому период для начисления неустойки составил с 29.10.2015 по 31.05.2016.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 120 185 руб.

Вместе с тем неустойка уже снижена истцом до 50 000 руб., поэтому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки времени рассмотрения спора в рамках дела № А70-3889/2016 не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном и уже сниженном истцом (относительно расчетного значения) размере 50 000 руб. соразмерна, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления № 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, дополнительное соглашение № 08-09/15Н-1 от 05.03.2018 и платежное поручение № 138 от 10.05.2018 на сумму 13 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № ДС/15 от 22.03.2016, по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществил подготовку досудебной претензии № 867/2015 от 23.12.2015, (стоимость данной услуги составила 3000 руб.), платежное поручение № 35 от 30.03.2016.

При этом привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно, взыскание судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления № 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела № А70-3889/2016 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-3889/2016, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в случае предъявления ООО «ЦСВ» не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-4276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо