Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу
№ А70-4278/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 161, корпус 1, ИНН 7203371437, ОГРН 1167232053163) к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (625048, Тюменская область, город Тюмень, 50 лет улица ВЛКСМ, дом 33, офис 1, ИНН 7204201300, ОГРН 1147232010408) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скит» Пальшина О.В. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Московский тракт» (далее –
ТСН «Московский тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ООО «Скит», общество, ответчик) о взыскании 1 677 952 руб. убытков.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 656 952 руб. убытков.

Постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.09.2021 изменено, иск удовлетворен в размере 1 292 226 руб. убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Скит» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ТСН «Московский тракт» не было представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг или неисполнения обязательств ООО «Скит» по договору; общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по обслуживанию
и текущему ремонту инженерных сетей; ТСН «Московский тракт» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, конкретно внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков. Управляющая организация, а не обслуживающее ООО «Скит», отвечает
за вред, причиненный ненадлежащим качеством оказанных жилищно-коммунальных услуг, решение арбитражного суда от 13.10.2020 по делу № А70-8176/2020 также является преюдициальным и обстоятельства, установленные им в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются для настоящего дела обязательными; вывод суда о возмещении ущерба в порядке регресса не обоснован, поскольку ТСН «Московский тракт» материальный ущерб фактически не возместило, следовательно, у ТСН «Московский тракт» не возникло регрессного (возвратного) обязательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ООО «Скит» (исполнитель)
и ТСН «Московский тракт» (заказчик) заключен договор, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг
по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень,
ул. Московский тракт, д. 161, корпус 1.

В пункте 1.4 спорного договора сторонами установлена граница ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль внутри квартиры); на системе канализации – плоскость раструба тройника; на системах электроснабжения – отходящий от аппарата защиты провод квартирной электросети; по строительным конструкциям –внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру или отгороженный тамбур. Система отопления: стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура
на внутриквартирной разводке; при отсутствии отключающих устройств на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке –
по замыкающему участку на приборе отопления; при проточно-регулируемом стояке – полная эксплуатационная ответственность.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора от 09.01.2018 ответчик обязался осуществлять квалифицированным персоналом работы и услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с периодичностью, установленных приложениями 2,3
и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества жилых домов, в сроки установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; осуществлять локализацию и/или ликвидацию аварий и повреждений МКД.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами (собственник, наниматели, пользователи жилых помещений и нежилых помещений) за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора общему имуществу МКД и/или имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В период действия договора от 09.01.2018 между сторонами, в МКД по адресу:
г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161 корпус 1, из-за нарушения целостности трубы стояка горячего водоснабжения и протечки крыши, относящихся к общедомовому имуществу МКД, произошли затопления жилых и нежилых помещений.

Собственники помещений в указанном МКД воспользовались правом требовать
в судебном порядке возмещение причиненного ущерба.

Так, решениями Калининского районного суда г. Тюмени по делам №2-3755/2018, №2-1657/2019, №2-1114-2019, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-324/2019 было установлено, что в связи с нарушением целостности труб стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым инженерным сетям, произошло затопление квартир №43 (Фладт Э.В., Котельникова С.В.), №89 (Козлов А.А.,
Кузнецова А.С.), №38 (Яньков В.В.), нежилого помещения (Агинский А.В.). Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-2049/2020, решениями Центрального районного суда г. Тюмени по делам №2-9463/2019, №2-4049/2020 установлено, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома произошло затопление квартир №127 (Костин Ф.В., Костин В.Ф., Костин В.Ф), №81 (Кравченко А.П., Кадирова И.А., Кадиров Р.Р., Кадирова И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кадиров Д.Р., Кадирова С.Р.) по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161 корп. 1.

Всего с ТСН «Московский тракт» в пользу собственников помещений в МКД взыскан материальный ущерб в размере 1 677 952 руб., связанный с заливом помещений.

Ввиду отсутствия у ТСН «Московский тракт» достаточных средств для погашения возникших судебных задолженностей перед собственниками помещений и поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества МКД, ТСН «Московский тракт» обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСН «Московский тракт», как управляющая организация, в силу закона должна нести ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме; заключив договор с обслуживающей организацией, ТСН «Московский тракт» следовало должным образом контролировать работу исполнителя и следить за содержанием общего имущества МКД.

Апелляционный суд, изменяя решение в части, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 393, 431, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из наличия у общества обязанности возместить товариществу в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартир № 43, 89, нежилых помещений, принадлежащих Янькову В.В. и Агинскому А.В. в МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в части суммы 1 292 226 руб. соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причиной залива квартир №43 (Фладт Э.В., Котельникова С.В.), №89 (Козлов А.А., Кузнецова А.С.), №38 (Яньков В.В.), нежилого помещения (Агинский А.В.) связано с нарушением целостности труб стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым инженерным сетям, а квартир №127 (Костин Ф.В., Костин В.Ф., Костин В.Ф), №81 (Кравченко А.П., Кадирова И.А., Кадиров Р.Р., Кадирова И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кадиров Д.Р., Кадирова С.Р.) связано с ненадлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной залива помещений в МКД явились нарушения целостности трубы стояка горячего водоснабжения и протечки крыши, установлены в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по искам собственников помещений в МКД к ТСН «Московский тракт», в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоявшего спора, не подлежат повторному доказывания.

Возложение на товарищество, осуществляющее управление МКД, обязанности
по возмещению физическим лицам материального ущерба, причиненного затоплением квартир, не исключает возможности предъявления им требования к обществу, который несет ответственность за оказываемые услуги в силу договора.

В этой связи суд счел правомерным, что общество как исполнитель по договору несет ответственность за содержание системы холодного и горячего водоснабжения,
и надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом
в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод
о том, что истец доказал совокупность условий, требуемых для возмещения заявленного ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерных систем (стояки горячего водоснабжения), в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по возмещению таковых убытков истцу в общей сумме 1 292 226 руб.

Приведенные кассатором доводы о затоплении помещений МКД исключительно по вине управляющей компании не основаны на материалах дела, в том числе в силу специфики аварийного обслуживания по заключенному сторонами договору. Нет также подтвержденных надлежащим образом данных и о виновных действиях (бездействии) истца и причинной связи их с соответствующей частью убытков, что позволило бы судебным инстанциям рассмотреть вопрос о наличии обоюдной вины применительно к фактам затопления помещений, применить положения статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-4278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина