Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-4300/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Петрова А.Д. по доверенности от 01.02.2018 № 7 сроком действия до 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» Черкасовой Е.А. по доверенности № 112 от 23.07.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – заинтересованно лицо, Общество, ООО НПП «СГТ») с заявлением об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-4300/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы сводятся к нарушению лицензиатом требований законодательства, предписывающих переоформить лицензию в случае внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части места нахождения лица в течение 15 дней. Ввиду несоблюдения Обществом указанного срока нарушение ООО НПП «СГТ» лицензионного законодательства следует, по мнению Управления, считать установленным.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На письменный отзыв Управлением подано возражение, в котором заявителем обосновывается несогласие с позицией заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы жалобы. Представитель ООО НПП «СГТ» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО НПП «СГТ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1067203367220), юридический и фактический адрес: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10/21; генеральным директором Общества является Уткина Н.Н.

30.01.2017 ООО НПП «СГТ» в установленном порядке выдана бессрочно действующая лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов III-IV классов опасности № (89)-2833-СТОУБ.

В соответствии с выданной лицензией место нахождения Общества определено по следующему адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92, корп. 1.

Также определены следующие места осуществления лицензируемой деятельности: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92, корп. 1; (ОКТМО 71900000) Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промбаза ЕТП-8; Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы); (ОКТМО 11635000) Республика Саха (Якутия), квартал 248, выдел 10,11; (ОКТМО: 30000000), Камчатский край, Соболевский район, Кшукское месторождение.

В результате поступления обращения общественной организации Межрегиональное общественное движение «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду «Зеленая альтернатива» (от 20.10.2017 их. № 130/10) и на основании распоряжения Управления от 20.12.2017 № 345-р и приказа Управления от 18.01.2018 № 9-п в отношении ООО НПП «СГТ» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что у ООО НПП «СГТ» произошла смена места нахождения юридического лица, в связи с чем 13.09.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

О смене адреса Общество проинформировало Управление письмом от 25.01.2018 № 82. Общество не находится по адресу, указанному в лицензии от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ, а именно – по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92, корп. 1.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2018 № 8.

В связи с тем, что с 13.09.2017 ООО НПП «СГТ» не предприняло действий по переоформлению лицензии в связи со сменой адреса, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Статьей 20 Федерального закона № 99-ФЗ определен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Исходя из положений части 11 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ, основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является:

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Управление Росприроднадзора мотивировало свои требования неисполнением ООО НПП «СГТ» требований закона о лицензировании о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу правил статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, место нахождения изменено Обществом, в связи с чем 13.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Вместо адреса

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 2 указанной статьи Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Обосновывая предъявленные требования, Управление ссылается на норму части 5 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, считая ее подлежащей применению к рассматриваемым отношениям с ООО НПП «СГТ».

В соответствии частью 5 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявителем отмечается, что Обществом в течение 15 дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса (13.09.2017) не было подано в Управление заявление о внесении изменений в лицензию (переоформлении лицензии).

Между тем, основания для удовлетворения заявления не усматриваются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила части 5 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в их буквальном толковании предполагают пятнадцатидневный срок на обращение за переоформлением лицензии только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования. Применительно к случаям внесения изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения лицензиата такой срок на переоформление лицензии не предусматривается.

Как указано выше, ООО НПП «СГТ» не было реорганизовано, изменив только место нахождения. Следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения лица в уполномоченный орган за переоформлением лицензии Федеральным законом № 99-ФЗ не устанавливается, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО НПП «СГТ» нарушения требований закона.

Регламентируя порядок действий лицензиатов во всех случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании, часть 2 указанной статьи содержит отсылки к предусмотренному частью 5 сроку в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Аннулирование лицензии является крайней мерой, которая ведет к фактическому прекращению заявителем уставной деятельности, и такая мера может быть применена только в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства, тогда как из материалов дела не следует, что Обществом допущены какие-либо неустранимые нарушения.

Непереоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места нахождения не отнесено Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, к грубым нарушениям лицензионных требований

В соответствии с пунктом 3 поименованного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

д) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также:

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Признавая необоснованными требования Управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции учитывает, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушения законодательства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, не допущены ООО НПП «СГТ». Также Управлением не обосновано принятие крайней меры воздействия на Общество, то есть аннулирования, с минованием таких этапов, как выдача предписания, привлечение к административной ответственности и другие действия. Следовательно, Управлением не исчерпаны все возможные способы стимулирования ООО НПП «СГТ» к переоформлению лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Установление только формального наличия оснований аннулирования лицензии не может являться достаточным для аннулирования лицензии.

При изложенных обстоятельствах предъявленные Управлением требования об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Наличие оснований для вывода об обратном не следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-4300/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление Росприроднадзора согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанности по уплате государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу № А70-4300/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер