Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 (судья Сажина А.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023
(судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-4318/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица: акционерное общество «Сибюгстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация».

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2023; ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (далее – общество «Тюменьпромснаб», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 16.04.2019 по 05.11.2019 в сумме 6 500 000 руб. с расчётного счёта должника индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности привлечения специалистов, вознаграждение которым выплачивалось путём совершения оспариваемых сделок, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности; ответчик, действую разумно и осмотрительно, должен был осознавать о наличии указанных обстоятельства с учётом прекращения должником исполнения денежных обязательств перед третьими лицами; не учтено, что на основании договора лизинга в распоряжении должника находилось восемнадцать транспортных средств, в штате числилось одиннадцать сотрудников; при рассмотрении спора
налоговым органом проанализированы банковские счета ответчика и установлено,
что последний не производил оплату физическим лицам; из ответа общества
с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (далее – общество «Уренгойгидромеханизация») следует, что работы по договорам от 01.03.2019
№ 420/12-2019, № 421/12-2019; от 04.03.2019 № 400/12-2019 выполнены должником.

В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в отзыве на кассационную жалобу, бывший руководитель должника ФИО6 указал на необходимость привлечения ответчика с учётом необходимого объема выполнения работ на месторождении.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, в пользу ФИО4
со счетов должника ответчику перечислены платёжными поручения денежные средства:

- от 16.04.2019 № 180 на сумму 541 200 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции № 0319-02-ТР от 06.03.2019
по счёту 17 от 16.04.19»;

- от 16.04.2019 № 182 на сумму 458 800 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции № 0319-02-ТР от 06.03.2019
по счёту 16 от 16.04.19»;

- от 19.04.2019 № 204 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции № 0319-02-ТР от 06.03.2019
по счёту 18 от 19.04.19»;

- от 27.09.2019 № 281 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции №0319-02-ТР от 06.03.2019»;

- от 01.10.2019 № 98 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции № 0319-02-ТР от 06.03.2019»;

- от 05.11.2019 № 14 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору транспортной экспедиции № 0319-02-ТР от 06.03.2019
по счёту 52 от 05.11.19».

Определением суда от 18.06.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.10.2021 общество «Тюменьпромснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На дату совершения спорных платежей у общества имелись неисполненные обязательства перед обществом «Мобитэк» (решение суда от 04.03.2019 по делу
№ А40-298518/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок причинён имущественный вред кредиторам, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу в обоснование реальности правоотношений сторон представлены следующие документы:

- заключённый между предпринимателем и должником договор транспортной экспедиции от 06.03.2019 № 0319-02-ТР (далее – договор транспортной экспедиции)
с целью выполнения обязательств должника -заказов по перевозке грузов для общества «Уренгойгидромеханизация» на основании заключённого с должником договоров
от 01.03.2019 № 420/12-2019, № 421/12-2019, от 04.03.2019 №400/12- 2019;

- заключённые между должником и обществом «Уренгойгидромеханизация» договоры на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.03.2019 № 420/12-2019, № 421/12-2019; от 04.03.2019 № 400/12-2019;

- протокол от 06.03.2019 № 1 об установлении тарифа на оказание транспортных услуг с указанием маршрутов следования: Ванкор-Сузумское м-р,-Лодочное м-р-Тугульское м-р, место разгрузки: посёлок Газ-Сале, Южнорусское м-р;

- дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору транспортной экспедиции
с указанием маршрута следования: город Новый Уренгой – Новый порт; город Новый Уренгой – Новопортовское м/р кар. № 307;

- договоры перевозки грузов, заключённых ФИО4 с водителями, (собственниками) транспортных средств марки КАМАЗ, для оказания услуг по договору транспортной экспедиции;

- реестры доставленного груза и счета-фактуры по договорам от 01.03.2019
№ 420-12-2019, № 421-12-2019; от 04.03.2019 № 400-12-2019

- акт сверки расчетов между обществом «Уренгойгидромеханизация» и должником
за период 01.01.2019 – 05.10.2019;

- электронная переписка между ФИО4 и обществом «Тюменьпромснаб»
за период с 06.03.2019 по 21.01.2020 в подтверждение обмена первичной документацией,
а именно: электронными образами договора транспортной экспедиции, подписанными
с двух сторон, документацией относительно привлечённых водителей (водительские удостоверения, паспорта, реестры водителей) с приложением договоров аренды транспортных средств с физическими лицами, свидетельств о регистрации транспортных средств, руководством для оформления допуска водителей в целях доступа на объекты (пункты доставки), реестрами товарно-транспортных накладных, актами выполненных работ, путевых листов;

- книга учёта доходов и расходов за 2019 год, в которой ФИО4 отражены поступления от общества «Тюменьпромснаб»;

- акты оказанных услуг от 30.09.2019 № 43, от 29.11.2019 № 55;

- копии доверенностей ФИО7 о передаче полномочий
ФИО8 (сыну ответчика) и ФИО4 в подтверждение факта деловых правоотношений;

- реестры перечислений со счёта ФИО7 на карты водителей, привлечённых ответчиком для оказания транспортных услуг, на сумму 966 950 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности совокупностью представленных ответчиком документов реальности правоотношений сторон, отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика для применения повышенного стандарта доказывания, оказания спорных услуг иными лицами.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,
при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную
по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок,
то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие
им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены
с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления
с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,
но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются
на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Рассмотрев приведённые участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных
в материалы дела доказательства, суды указали на достаточность документов
для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником
и ответчиком по оказанию транспортных услуг, в счёт оплаты которых произведены спорные перечисления.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Проверяя довод о наличии в оспариваемых отношениях признаков мнимости, исходя
из того, что форма оспариваемых сделок в целом отвечает их содержанию
и действительной направленности воли их сторон на возникновение правоотношений
в рамках договоров оказания транспортных услуг, принимая во внимание, что ответчик
не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом
по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды заключили, что управляющим
не доказана мнимость спорных правоотношений (статья 170 ГК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора представленный в материалы дела ответ общества «Уренгойгидромеханизация» содержит указание на исполнение обязательств в целом
в рамках договоров от 01.03.2019 № 420/12-2019, № 421/12-2019, от 04.03.2019
№ 400/12-2019.

Поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что спорные перечисления производились с целью причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, вывод о недоказанности управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, из конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А70-4318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1