Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от 8.04.2010 кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Губкинский на определение от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) делу № А70-4329/2010 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Губкинский к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 210 рублей.

Суд установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Губкинский (далее – ОВО при ОВД по г.Губкинский) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Урал» в лице филиала «Управление по Тюменской области» (далее – филиал ООО «РГС-Урал») о взыскании страхового возмещения в размере 32 210 рублей в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии ущерба от повреждения автомобиля УАЗ 315195 г/н М1270 89, принадлежащего заявителю.

Определением от 29.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ОВО при ОВД по г. Губкинский предложено в срок до 28.05.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 29.04.2010 ОВО при ОВД по г. Губкинский в материалы дела представлено, в том числе, ходатайство, в котором истец указал, что входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет задачи и функции в сфере внутренних дел, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено ОВО при ОВД по г. Губкинский на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ОВО при ОВД по г. Губкинский просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что являясь подразделением милиции общественной безопасности, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку истец не выступает в качестве государственного органа по данному делу.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды мотивировали свой вывод тем, что истец не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями, поэтому он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения.

В случае не устранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ОВО при ОВД по г. Губкинский, суд первой инстанции установил, что к нему, в том числе, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо документы, подтверждающие наличие у истца права на льготу при обращении в арбитражный суд.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Отклоняя ходатайство ОВО при ОВД по г. Губкинский об освобождении от уплаты государственной пошлины, представленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отнесения отдела к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений.

В силу пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 7 указанного Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что отделения вневедомственной охраны являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, заключенных с гражданами и юридическими лицами (пункт 2).

Судами сделан правомерный вывод о том, что отдел вневедомственной охраны, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ОВО при ОВД по г. Губкинский зарегистрировано в качестве юридического лица. Участвуя в гражданско-правовых отношениях в форме государственного учреждения, финансируемого не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от иной, приносящей доход, деятельности, поэтому не может быть отнесен к категории государственных органов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Отношения из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гражданско-правовыми и не затрагивают государственные и общественные интересы.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов внутренних дел.

В связи с изложенным ОВО при ОВД по г. Губкинский не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления, поданного с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены как не являющиеся основанием для освобождения ОВО при ОВД по г. Губкинский от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А70-4329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина