Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4348/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 5,

от Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2009 № 01/1329,

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2010 № К09/179-05 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено
открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее –
ОАО «Альфастрахование»).

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов, а также указывая, что антимонопольным органом в кассационной жалобе заявлены доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что Учреждением объявлен конкурс № 1-КН на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности (лот № 1), зданий, оборудования, автотранспорта (лот № 2), опасных производственных объектов (лот № 3). Конкурсная документация утверждена 28.05.2009.

Согласно конкурсной документации критериями оценки по всем лотам установлены: цена заявки – 20 процентов, качество услуг – 20 процентов, срок оказания услуги – 20 процентов, срок предоставления гарантии качества услуг - 20 процентов, объем предоставления гарантии качества услуг - 20 процентов.

По итогам конкурса, в котором принимали участие восемь страховых организаций, по всем лотам победителем объявлено
ОАО «АльфаСтрахование», с которым 14.07.2009 заключены соответствующие государственные контракты.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» антимонопольным органом принято решение от 08.02.2010 № К09/179-05, согласно которому в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в неустановлении содержания критериев оценки заявки, установлении критериев, не соответствующих действующему законодательству о размещении заказов, что, по мнению антимонопольного органа, привело к нарушению порядка определения победителя торгов.

Признавая указанное решение антимонопольного органа незаконным, суды обеих инстанций исходили из того, что нарушений правил пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Учреждением не допущено.

Названная норма предусматривает, что при проведении торгов запрещаются действия, в том числе нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В период утверждения конкурсной документации (28.05.2009), а также в период подведения итогов конкурса (30.06.2009) законодательством не были закреплены понятие (содержание) названных в статье 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, вступили в силу с 01.11.2009, то есть после проведения конкурса.

В данном случае суды, применив положения статьи 28, части 7
статьи 65 Закона о размещении заказов, обоснованно указали на право организатора конкурса в спорный период самостоятельно определять порядок оценки заявок и установили соответствие конкурсной документация Учреждения действующему законодательству.

Доводы антимонопольного органа относительно методики оценки и сопоставления заявок были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как необоснованные с учетом того, что антимонопольным органом конкретных возражений по присвоению баллов тому или иному участнику конкурса не приведено, доказательств того, что именно размер финансовых ресурсов страховой организации повлиял на разное присвоение баллов и повлек неверное определение победителя, не представлено, норма закона, действующего на момент проведения конкурса, которая могла быть нарушена Учреждением при установлении своей методики оценки, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа не указана.

Ссылка антимонопольного органа на необоснованный допуск
ОАО «АльфаСтрахование» к участию в конкурсе не принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в заявке срока исполнения контракта или указание такого срока не в точном соответствии с конкурсной документацией, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не является основанием для отказа в допуске участника к конкурсу, а положения статьи 25 данного Закона не содержат обязательного требования об указании на срок исполнения контракта.

Кроме того, суд отметил, что при проведении конкурса (30.06.2009) указание срока исполнения контракта не нарушило условия конкурсной документации, а наоборот создавало более выгодные для заказчика условия.

Более того, суды исходили из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что вменяемые Учреждению действия привели или могли привести к последствиям указанным в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что установленный организатором конкурса порядок проведения конкурса и определения победителя соблюден и иное антимонопольным органом не доказано.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4348/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая